Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31937/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-65376/11-117-442

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАП "Дельма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.

по делу N А40-65376/ 11-117-442, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ПАП "Дельма" (ОГРН 1062349007093)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, юр.адрес: 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрос А.А. (по доверенности от 30.05.2011);

от ответчика: Терехов М.В. (по доверенности от 08.08.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАП "Дельма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 348 720 руб.

Решением суда от 28.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что гибель животных произошла за пределами территории страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО "ПАП "Дельма" не согласились с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при системном толковании условий договора добровольного страхования N 000004/0125/231 от 21.06.2010 г., сложившейся практики взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица, застрахованными считались животные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, СТФ-2.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от части исковых требований в сумме 128 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований в сумме 128 800 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске в указанной сумме, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "ПАП "Дельма" (страхователь) на условиях, изложенных в заявлении-анкете, заключили договор N 000004/0125/231 добровольного страхования животных (птицы).

В период действия договора добровольного страхования, а именно 10.11.2010 г., на свиноводческой товарной ферме на ст. Анастасиевская ООО "ПАП "Дельма" произошел пожар, в результате которого уничтожена скирда сена и повреждена кровля здания корпуса N 2 (литер А). В поврежденном здании имелись погибшие животные (свиньи) в количестве 50 голов, причиной гибели которых стало обгорание и отравление угарным газом.

Истец 11.11.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком в производстве страховой выплаты отказано со ссылкой на тот факт, что событие произошло вне территории страхования (л.д. 86, том 1).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ПАП "Дельма" в суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гибель животных произошла за пределами территории страхования, а именно в здании, имеющем литер А, в то время, как в качестве территории страхования на территории СТФ-2 указаны три строения под литерами Е, Б, В.

Согласно заявлению-анкете, которое является приложением N 1 к договору от 21.06.2010 г. N 000004/0125/231, территорией страхования является: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, СТФ-2, литер Е, Б, В.

Довод заявителя о том, что суд при толковании условий договора добровольного страхования необоснованно принял во внимание содержание заявления-анкеты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании самим истцом положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Содержание анкеты-заявления принимается во внимание при условии заключения сторонами договора страхования путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то есть документа, свидетельствующего о заключении договора страхования, но не содержащего всех его существенных условий.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования заключен посредством составления страхового полиса, в котором адресом места содержания застрахованных животных (птицы, рыбы) указан: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, СТФ-2, литер Е, Б, В. Следовательно, при оценке условий договора добровольного страхования суд первой инстанции обоснованно учел положения, содержащиеся в заявлении-анкете.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что застрахованным является поголовье животных, заложенных по договору залога, поскольку договором залога не определяются правоотношения по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в сумме 128 800 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-65376/11-117-442 в части отказа в иске в сумме 128 800 руб. отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ПАП "Дельма" (ОГРН 1062349007093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 422 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев