Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31938/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-58595/11-98-504

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-58595/11-98-504, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску государственного казенного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (ОГРН 1037739297970, 107842, Москва, Комсомольская пл., д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (119146, Москва, Комсомольский пр-т, д. 9А), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.М. по доверенности от 28.07.2011 N 01-12/6688;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (прежнее наименование - Специализированное государственное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" денежных средств по выданной банковской гарантии N GГ-НСП-ЗЗ от 17.06.2010 исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" государственного контракта на право сопровождения информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов, лот N 1 "Сопровождение информационно-программных средств таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортных средств", после предоставления гарантии в размере 2 778 000 руб. и 258 354 руб. пени.

Решением от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 2 778 000 руб. и пени в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств отказа бенефициара от прав по гарантии и возвращения ее гаранту либо письменного заявления об освобождении гаранта от обязательств. Применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 11.09.2011 представителем ответчика в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было обосновано тем обстоятельством, что одновременно с данным делом Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело о расторжении государственного контракта N 7421-10-01/13 от 21.06.2010 (дело N А40-2294/11-23-20), являющегося предметом спора в настоящем судебном процессе. Результат рассмотрения дела N А40-2294/11-23-20 существенно влияет на данное дело, так как принципалом по банковской гарантии ООО "Винтегра Ай Ти" оспаривается факт нарушения условий государственного контракта N 7421-10-01/13 от 21.06.2010. В случае если в результате рассмотрения дела N А40-2294/11-23-20 будет установлено, что обязательства принципалом выполнены, у ответчика по данному делу не возникает обязательств по банковской гарантии. Определением от 14.10.2011 судебное разбирательство по делу N А40-2294/11-23-20 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы в целях установления/опровержения факта неисполнения обязательств принципалом. Однако судом вышеуказанные обстоятельства учтены не были, вопреки п.2 ст. 159 АПК РФ определение по ходатайству ответчика вынесено не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом по результатам проведенных торгов, реестровый номер 100423/001710/143, протокол открытого конкурса N 100423/001710/143/2, заключен государственный контракт N 7421-10-01/13 от 21.06.2010 на выполнение третьим лицом работ по сопровождению информационно-программных средств таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортных средств.

В качестве обеспечения исполнения контракта третье лицо предоставило банковскую гарантию ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" N GГ-НСП-ЗЗ от 17.06.2010, согласно которой гарант безотзывно гарантировал, не вдаваясь в существо нарушения принципалом, как исполнителем государственного контракта, своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, и обязывался оплатить бенефициару по его первому требованию сумму в размере, не превышающем 2 778 000 руб. в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Судом установлено, что третьим лицом работы по государственному контракту выполнены не были, что подтверждается актами проверки выполнения работ по исполнению государственного контракта и проколом заседания комиссии по рассмотрению результатом работ по первому этапу Календарного плана к государственному контракту, проведенного в отсутствии третьего лица, ввиду его неявки по неуважительным причинам.

Истцом условия банковской гарантии были соблюдены, требование бенефициара предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств отказа бенефициара от прав по гарантии и возвращения ее гаранту либо письменного заявления об освобождении гаранта от обязательств.

По условиям выданной гарантии ответчик обязывался произвести выплату по требованию истца не вдаваясь в существо нарушения (п.2.1 гарантии), а истцом в адрес ответчика по возражениям ответчика было направлено повторное требование с приложением подтверждающих нарушение обязательств третьим лицом документов. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 9) судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2011 (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы исковых требований ГНИВЦ ФТС России к ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" до рассмотрения по существу дела о расторжении государственного контракта в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ обязательства гаранта по банковской гарантии не зависят от обеспечиваемого обязательства.

То есть, банковская гарантия обязательство не перед стороной договора о предоставлении гарантии, а перед третьим лицом - бенефициаром. Банковская гарантия является безусловным, односторонним обязательством гаранта.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены в ст. 376 Гражданского кодекса РФ (если требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока). Иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, по условиям выданной гарантии ответчик обязывался произвести выплату по требованию истца не вдаваясь в существо нарушения (п.2.1 гарантии).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате банковской гарантии, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ и п. 1.6 условий гарантии, требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8-го рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа, являются обоснованными.

Расчет пени в размере 258 354 руб. судом проверен и признан правильным.

Пени судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 258 354 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 368, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-58595/11-98-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина