Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33337/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-94835/11-17-826

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г..,

принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-94835/11-17-826

по иску В/ч 447710 (ИНН 7715529860, ОГРН 1047796540593, адрес: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д.33)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 27 991 руб. 19 коп.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 октября 2011 года по делу N А40-94835/11-17-826 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Войсковой части 447710 о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 27.991 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании в порядке суброгации суммы страховое возмещение, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, что копия решения поступила ответчику 18.10.2011 г., в связи с чем, срок для апелляционного обжалования истекает 18.11.2011 г.

Определением от 01.12.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Порядок подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С соблюдением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка апелляционная жалоба подана 18 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г. Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 12.10.2011 г., и стороны имели возможность с ней ознакомиться.

Более того из материалов дела следует, что решение было своевременно направлено сторонам по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда (18.10.2011 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ОСАО "Ингосстрах" мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 06.11.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 18.11.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-94835/11-17-826 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк