Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32028/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-105624/11-121-900

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-105624/11-121-900, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "66 МОЗ" (ИНН 77110226055) г.Москва, 4-ый Лихачевский пер., д. 2)

к УФМС России по МО (МО, Люберецкий р-н, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д.4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захаренко Д.Г. по дов. от 24.01.2011;

от ответчика: Каструба В.В. по дов. от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по МО (далее - административный орган) от 29.08.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 01655.

Решением от 24.10.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 года, на основании распоряжения от 15.08.2011 г.. N 177/002 сотрудниками отделения миграционного контроля УФМС России по Московской области была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, а так же привлечения и использования иностранных рабочих на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, строительство микрорайона "Парковый".

В результате проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), на проверяемом объекте Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова А.Н. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, строительство микрорайона "Парковый", не имеющего разрешения на работу в Московской области.

По данному факту 24.08.2011 г.. в отношении Общества в присутствии законного представителя юридического лица гр.Протопопова О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 г.. N 5 составлен протокол об административном правонарушении N 01655.

Постановлением от 29.08.2011 г.. по делу N 01655 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом положений ст. 23.67, п.1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 г.. N 01655, актом от 17.08.2011 г.. N 177, а также объяснением гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова А.Н., из которых следует, что работает Нуриддинов А.Н на строительстве микрорайона "Парковый", трудовой договор с Обществом был заключен 19.01.2011 г.. N 32/11И, разрешения на работу на территории Московской области не имеет.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении N 01655 от 24.08.2011 г.. и постановлению от 29.08.2011 г.. по делу N 01655 вину в совершении административного правонарушения заявитель признал.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, Обществом не было обеспечено соблюдение требований названных выше нормативно-правовых актов, поэтому орган миграционного контроля в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно признал ЗАО "66 МОЗ" виновным в совершении правонарушения..

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-105624/11-121-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров