Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32826/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-64732/11-47-542

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Старый телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-64732/11-47-542, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов"Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129010, Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр.4)

к Закрытому акционерному обществу "Старый телеком" (ОГРН 1027700516403, 117449, Москва, ул. Карьер, д. 2, стр. 10)

о взыскании 479 361,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности N 33-08/9785-д от 20.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов"Москоллектор" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Старый телеком" о взыскании долга по договору на оказание услуг N 1338-А от 26.10.2005 г.. в размере 479.361 руб. 43 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-64732/11-47-542 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец, в нарушение п. 4.2 договора, не представлял ответчику платежные требования на оплату услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1338-А от 26.10.2005 г.., по условиям которого предприятие (истец) оказывает потребителю (ответчик) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся по окончании каждого месяца исходя из объема фактически оказанных услуг после подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы, оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20-го числа расчетного месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем по состоянию на 01.11.2008 г.. у ответчика образовалась задолженность в размере 559.255 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки суммы дебиторской задолженности и графиком погашения задолженности по спорному договору.

Более того, обязательства по погашению задолженности по подписанному сторонами графику погашения задолженности ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего на дату расторжения договора (01.01.2009 г..) у ответчика имеется задолженность в размере 479.361 руб. 43 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 479.361 руб. 43 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, в нарушение п. 4.2 договора, не представлял ответчику платежные требования на оплату услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств, предусмотренных графиком погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в графике погашения задолженности не содержится условие об обязанности истца выставлять ответчику какие-либо счета или акты. Платежные требования и счета-фактуры выставлялись истцом ежемесячно во время действия договора по факту оказания услуг за оплачиваемый период.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2007 г.., а также с января по май 2008 г..

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что к спорному периоду не применимы положения ст. 203 ГК РФ, поскольку представленный истцом в материалы дела график погашения задолженности по состоянию на 01.11.2008 г.. является надлежащим доказательством признания ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-64732/11-47-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Старый телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Старый телеком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов