Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30011/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-3170/11-114-27

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Принтстайл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А40-3170/11-114-27, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) к ООО "Гейдельберг-СНГ" (ИНН 7726080915, ОГРН 1027700087403), с участием ЗАО "ИКБ Лизинг" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Даминов Р.М. по доверенности от 26.01.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее ООО Фирма "Принтстайл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" (далее ООО "Гейдельберг-СНГ") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по монтажу оборудования в соответствии с контрактом от 22.03.2010 г.. N N780000000107-GR007/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г.. решение было отменено, исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично в сумме 500 000 руб.00 коп. (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" судебных расходов в сумме 65 935 руб.07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. заявление ООО "Принтстайл" удовлетворено частично в сумме 45 935 руб.70 коп., составляющих 35 935 руб.70 коп. транспортных расходов и 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя. В части взыскания 20 000 руб.00 коп., составляющих расходы на оплату услуг адвоката, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Принтстайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, выводы суда о том, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, опровергается судебным актом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и удовлетворившим его требования. Считает, что стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.00 коп., оплаченных ООО "Принтстайл" за составление иска в суд первой инстанции, участие в двух судебных процессах в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются разумными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65 935 руб.70 коп.

Представитель ООО "Гейдельберг-СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить в части отказа ООО "Принтстайл" во взыскании 20 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом были представлены в материалы дела договоры от 29.04.2011 г.., от 18.07.2011 г.., заключенные истцом с адвокатом Уховой О.М., акты выполненных работ от 12.08.2011 г.., платежное поручение N 544 от 22.04.2011 г.. на сумму 30 000 руб.00 коп., платежное поручение N 1100 на сумму 15 000 руб.00 коп.

В пункте 1.1 договоров указаны обязанности адвоката по ведению судебного дела N А40-3170/11-114-27 в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ухова О.М. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2011 г.. и 27.04.2011 г.., Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2011 г..

Судебной коллегией также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп., однако, судебные расходы на оплату услуг адвоката заявлены им только в части взыскания 30 000 руб.00 коп., что по мнению истца является обоснованным и разумным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, отмену судебного акта первой инстанции и удовлетворение иска истца, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.00 коп. отвечают критериям разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств чрезмерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп. не представил.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя истца в заявленном размере (30 000 руб.00 коп.) является не мотивированным и необоснованным, в связи с чем определение от 19.09.2011 г.. подлежит отмене в части отказа во взыскании 20 000 руб.00 коп. расходов истца на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" во взыскании 20 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" (ИНН 7726080915, ОГРН 1027700087403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова