Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31317/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-103804/11-121-889

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МГТУ Центрального Банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-103804/11-121-889, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению АКБ"Лэнд-Банк"(ЗАО) (ОГРН 1037739772740; 125130, г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 4)

к МГТУ Центрального Банка РФ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Шлыгина Е.В. по доверенности от 23.08.2011 N 96;
от ответчика:	Можаева А.П. по доверенности от 17.12.2010; Павлов С.И. по доверенности от 17.12.2010;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления МГТУ Центрального банка РФ (далее - ответчик, орган банковского надзора) от 22.08.2011 N 45-110Ю/0150 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного правонарушения, а именно - вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и вина Банка в его совершении, при этом порядок и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не отрицал событие правонарушения, отмечая отсутствие вины Банка в его совершении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 на расчет счет клиента Банка поступил платеж в размере 25 000 000 от физического лица, Банк потребовал от клиента предоставить договор от 10.05.2011, указанный в платежном поручении от 23.06.2011 в назначении платежа.

Поскольку клиент допустил задержку в предоставлении данной информации, 27.06.2011 Банк квалифицировал данную операцию как подозрительную и 27.06.2011 направил сообщение в уполномоченный орган.

В рамках информационного взаимодействия между Банком России и Федеральной службой по финансовому мониторингу установлено, что в электронном сообщении в поле "дата выявления операции", заявитель вместо 27.06.2011 - указал 23.06.2011 - дату совершения операции.

Ответчиком 12.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 45011-Ю/0150/1030ДСП и проведении административного расследования.

Начальником отдела валютного контроля отделения N 4 МГТУ Банка России в отношении заявителя с участием законного представителя - Председателя Правления АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем начальника МГТУ Банка России в присутствии законного представителя заявителя - Председателя Правления АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) 22.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 45-11-Ю/0150 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности упомянутого постановления.

На основании ст. 23.74 КоАП РФ, орган банковского надзора в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 15.27 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Центральным банком РФ 29.08.2008 принято Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 351-П.

В данном Положении указано, что сведения должны быть направлены в отчете в виде электронного сообщения - сообщения, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

Согласно ст. 2.11 Положения, при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - подозрительная операция), следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Как следует из материалов дела, в АКБ "Лэнд-Банк" разработана должностная инструкция начальника отдела по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденная приказом Председателем Правления Банка от 01.07.2009.

Как следует из материалов дела, датой совершения подозрительной операции -поступления платежа в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет клиента Банка является 23.06.2011.

Датой выявления подозрительной операции - не представления по запросу Банка договора от 10.05.2011, указанного в платежном поручении от 23.06.2011 в назначении платежа, - 27.06.2011.

В электронном сообщении, направленном в уполномоченный орган в установленные сроки - 27.06.2011, в поле "дата выявления операции", заявитель вместо 27.06.2011 - указал 23.06.2011 - дату совершения операции.

Таким образом, сотрудником Банка, формировавшим данное электронное сообщение, допущена ошибка вместо даты выявления подозрительной операции - 27.06.2011, указана дата совершения операции 23.06.2011 (л.д.66).

При этом фактически Банк в день выявления подозрительной операции - 27.06.2011, направил соответствующее сообщение (л.д.62-65), из которого усматривается дата 27.06.2011.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Банк предпринял все зависящие от него меры по выполнению возложенной законом обязанности, то есть проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление ответчика в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-103804/11-121-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров