Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32878/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-70677/11-53-596

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-70677/11-53-596, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН10577465568111047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" (ОГРН 1057749208296, 121059, Москва, ул. Брянская, 5)

о взыскании 6 016 326,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурба А.С. по доверенности от 16.03.2010

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" о взыскании задолженности по договору N 08.704321-ТЭ от 01.09.2010 г.. в размере 6.016.326 руб. 18 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-70677/11-53-596 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 08.704321-ТЭ от 01.09.2010 г.., по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным решениями Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежных поручений абонента.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с сентября 2010 г.. по март 2011 г.. в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в подтверждение чего представил счета и счета-фактуры (л.д. 49-81).

Более того, ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6.016.326 руб.18 коп.., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за спорный период.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.016.326 руб.18 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-70677/11-53-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов