Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33024/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

А40-119284/10-155-995

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-119284/10-155-995 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 ) к ООО"Тимбэкс-М"(ИНН 7704191234, ОГРН 1027700056702), третьи лица - ГУП МосгорБТИ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен, от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 30.11.2011

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " Тимбэкс-М" о выселении из нежилого помещения общей площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 2 (пом. III комн. 1-10, пом. IIIа, комн. 11, 12).

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Тимбэкс-М" 03.07.2003 был заключен договор купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 20134, с установлением вышеуказанной выкупной стоимости объекта.

Материалами дела не подтверждается факт расторжения указанного договора, поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения, нет оснований для применения к правоотношениям сторон ст.301 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации, является ничтожным. Следовательно, у суда имелись основания для применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и третье лицо полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и ГУП МосгорБТИ в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2000 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Тимбэкс-М" был заключен договор аренды N 1-1769/00 спорного нежилого помещения. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2001 г..

05.06.2002 г.. Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы было издано распоряжение N 2733-р "О продаже в собственность ООО "Тимбэкс-М" нежилых помещений по адресу: ул. Маросейка, д. 13, стр. 2 общей площадью 121,1 кв.м", в соответствии с которым поручил СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Тимбэкс-М" договор купли-продажи на условиях оплаты выкупаемых помещений в размере 42 420 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Во исполнение данного распоряжения между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Тимбэкс-М" 03.07.2003 был заключен договор купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 20134, с установлением вышеуказанной выкупной стоимости объекта.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения "Покупателем" сроков оплаты стоимости выкупаемого нежилого помещения, предусмотренных разделом 5 настоящего договора более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, договор может быть расторгнут "Продавцом" в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым через пять дней после направления "Покупателю" письменного уведомления о расторжении, при этом "Покупатель" обязан уплатить "Продавцу" неустойку в размере 10 (Десять) процентов от окончательной цены договора, указанной в разделе 4.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции проверены доказательства, представленные истцом в подтверждение своего утверждения о расторжении договора, и сделан вывод, что в материалах приватизационного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении покупателю уведомления о расторжении договора, а также отсутствуют документы о получении такого уведомления ответчиком.

По утверждению ответчика обязательства по оплате объекта им выполнены, представлены копии платежных поручений N 43 от 29.04.2002, N 27 от 15.03.2004, N 1 от 25.02.2011.

Иск заявлен истцом на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции совершенно обоснованно указано на то, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск) как вещно-правового способа защиты нарушенного права следует учитывать, что между сторонами не должно быть никаких обязательственных правоотношений, то есть истца и ответчика не должно связывать ничего, кроме истребуемой вещи.

В рассматриваемом споре в отношении спорного объекта недвижимости между истцом и ответчиком помимо объекта недвижимости как объекта гражданских права существуют иные - обязательственные правоотношения, что влечет неправомерность заявленных требований в рамках ст. 301 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка приватизации недействительна и не влечет юридических последствий не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Указанный довод не заявлялся истцом как основание своих требования в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г. по делу N А40-119284/10-155-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова