Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32726/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-91139/11-2-606

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-91139/11-2-606, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к 2 Региональному отделу государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Елизаров В.Ю. по дов. от 19.07.2010 N 133;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о признании незаконным и отмене постановления 2 Регионального отдела государственного пожарного надзора по ЦАО Главного управления МЧС по г. Москве от 29.07.2011 N 581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в период с 11.07.2011 по 18.07.2011 на основании распоряжения N 569 от 01.07.2011 в помещениях Краснопресненского отделения N 1569 ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктами N 3, 34, 40 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г.. N 4838, а именно: допущено загромождение путей эвакуации (коридора на мансардном и шестом, этажах, на первом этаже, в холлах около лестницы Б, лестничных площадок на всех этажах лестницы А и на некоторых лестницы Б различными материалами, оборудованием (ксероксы) и другими предметами) и размещение на лестничных площадках (лестничная клетка А по плану БТИ) мебели (шкафов с бумагами) и других горючих материалов, на выходе из подземной автостоянки (п. 40, п. 53 ППБ 01-03); 2. Лестничная клетка (лестничная клетка А по плану БТИ) не отделена от поэтажных холлов дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.18* табл. 4*, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 3. Не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (на 6-м этаже, на 2-м этаже) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 4. Эвакуационные пути со 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го этажей ведут через холлы с выходами из лифтовых шахт (п. 3 ППБ 01-03; ч. 14 ст. *89, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.24* СНиП 21-01-97*); 5. Произведено изменение объемно-планировочных решений (в лестничной клетке Б по плану БТИ произведен монтаж перегородок не доходящих до строительных конструкций в верхней части на 1 метр, за которыми расположены кабинеты и подсобные помещения, в которых хранятся различные горючие материалы, т. е. в случае возникновения пожара дым и другие продукты горения беспрепятственно попадут в объем лестничной клетки), в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей в случае пожара (п. 40 ППБ 01-03); 6. В лестничной клетке А на втором этаже установлено оборудование (сервер), выступающее из стены на высоте до 2,2 метра (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 7. Системы подпора воздуха в тамбур-шлюзы в подземной автостоянке, система дымоудаления и система внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (системы не срабатывают, не запускаются насосы повысители системы внутреннего противопожарного водопровода (п. 34 ППБ 01-03); 8. Часть подвала, в которой расположен спортзал и подсобные помещения не обеспечена эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (выход ведет в первый этаж, кроме того высота горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 2-х метров, а ширина лестничного марша составляет менее 0,9 метра) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9*, п. 6.27, п. 6.29 СНиП 21-01-97*; ст. 89, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 9. В тамбуре N7 по плану БТИ на 1-м этаже произведено изменение объемно-планировочных решений (установлен металлоискатель и турникет, при этом ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 1 метра), в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 3, п. 40 ППБ 01-03; п.6.27 СНиП 21-01-97; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 10. Тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре в подземной автостоянке не имеют противопожарных дверей 2-го типа с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14*, табл. 2*, табл. 3 СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 11. Двери на пути эвакуации из подземной автостоянки открываются против направления выхода, а запор двери не обеспечивает возможности открывания двери изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); 12. На выходе непосредственно наружу из помещения N 7 на первом этаже отсутствует световое табло "Выход" (п. 3, п. 16 ППБ 01-03; п. 4.1 табл. 1, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 13. При оборудовании пространства за подвесным потолком автоматической пожарной сигнализацией, пожарные извещатели не установлены под перекрытием, а лежат на подвесном потолке (п. 3, п. 98 ППБ 01-03; п. 12.18* НПБ 88-2011; ст. 83, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Тех/шческий регламент о требованиях пожарной безопасности"), за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 569 от 18.07.2011.

По данному факту 18.07.2011 составлен протокол N 581 об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 2 Регионального отдела государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве от 29.07.2011 N 581 ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается, актом проверки от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 9), а также протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При проведении проверки присутствовали заместитель управляющего Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" Лысенко И.Е., старший инспектор отдела сопровождения и развития инженерных систем Корнилов В.Ф., старший специалист отдела охраны труда, пожарной безопасности и защиты окружающей среды Московского банка ОАО "Сбербанк России" Дроздов А.В.

14.07.2011 представителю Общества по доверенности вручено уведомление о прибытии для составления административного протокола по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для передачи президенту, председателю правления ОАО "Сбербанк России" на 18.07.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8.

18.07.2011 ответчиком вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2011, которое было вручено ОАО "Сбербанк России" 19.07.2011.

Определениями от 25.07.2011 и 29.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.07.2011 в 16 ч. 45 мин. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела получено Елизаровым В.Ю. по доверенности N 133 от 19.07.2010.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя Общества, надлежащем образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку акт проверки не представлялся Обществу не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Акт проверки вручен ОАО "Сбербанк России" 19.07.2011 (л.д. 50).

Несвоевременное вручение акта проверки каких-либо негативных последствий для ОАО "Сбербанк России" не повлекло.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, что не входило в основания для проведения плановой проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов, дела проверка проведена на основании распоряжения от 01.07.2011 N 589 с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1019/1/1-14 от 14.12.2010.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчиком обнаружены и иные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации". Указанные нарушения отражены в акте проверки. Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 АПК РФ и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-91139/11-2-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова