Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32284/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-45397/11-56-362

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемма Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-45397/11-56-363, N А40-62290/11-8-525, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "СК Сити Монолит" к ООО "Гемма Транс"

о взыскании денежных средств в размере 424 781 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Харченко А.Ю.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сити Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гемма Транс" о взыскании задолженности в размере 422 794 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1 987 руб. 13 коп. по делу N А40-45397/11-56-362 и задолженности в размере 314 630 руб. 10 коп. за выполненные дополнительные работы по делу N А40-62290/11-8-525.

Определением от 15.08.2011 г.. указанные выше дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А40-45397/11-56-362.

Решением суда от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Гемма Транс" в пользу ООО "СК Сити Монолит" задолженность в размере в размере 422 794 руб. 55 коп. и неустойка в размере 1 987 руб. 13 коп. В части взыскания задолженности в размере 314 630 руб. 10 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 314 630 руб. 10 коп., т.к. дополнительные работы с ответчиком согласованы не были.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца оставить без изменения.

Указал, что истцом не были выполнены обязательства надлежащим образом; не был соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 25/05-2009, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на Объекте - АТЦ N 1 согласно брендовым требованиям концерна Mersedes, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул.Березовая аллея, д.1/6, связанных с реконструкцией АТЦ N 1, в соответствии с Техническим заданием, без учета работ по монтажу технологического оборудования, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения N 1 от 08.09.2010 г.., N 2 от 01.11.2010 г.. на выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 2.2 договора, срок начала производства работ - 29.05.2009 г.., срок окончания - 14.11.2010 г..

Стоимость работ по договору - 4 481 960 руб. 11 коп., по дополнительному соглашению N 1 - 7 500 250 руб. 42 коп.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.09.2010 г.. на сумму 2 394 845,60 руб., N 2 от 31.10.2010 г.. на сумму 1 562 235,08 руб., N 3 от 0.11.2010 г.. на сумму 806 910,43 руб., N 4 от 30.11.2010 г.. на сумму 851 457,79 руб., N 5 от 30.12.201г. на сумму 356 145,65 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 422 794 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 422 794 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1.1 договора, заказчику при несвоевременной оплате начисляются пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца пени составили сумму в размере 1 987 руб. 13 коп. на сумму задолженности 422 794 руб. 55 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 314 630 руб. 10 коп., т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительные работы согласованы не были, дополнительное соглашение к договору N 3 не подписано.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда",подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 11.02.2011 г.., полученная ответчиком 18.02.2011 г..

Ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N N А40-45397/11-56-362, А40-62290/11-8-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гемма Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гемма Транс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.