Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30142/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-79532/11-113-683

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Троя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-79532/11-113-683, принятое судьей Коротковой Е.Н. по Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" (ИНН 7713385268, ОГРН 1037705095911) к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 5008039898, ОГРН 1055009353981)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузнецов С.С. по доверенности от 09.02.2011 г.. N 8;

от ответчика: Бубунщиков А.А. по доверенности от 23.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр на Лобненской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Троя" о взыскании по Договору аренды N АК-160/БО от 25.12.2009 г.. - долга в сумме 93 250 руб. 57 коп. за период с сентября 2010 г.. по май 2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 54 коп. за период с 01.07.2011 г.. по 08.07.2011 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. исковые требования ООО "Центр на Лобненской" удовлетворены, поскольку суд посчитал требования обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Троя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение не обоснованно, поскольку, ответчик не должным образом был уведомлен о поданном иске, кроме того, истцом были нарушены условия договора аренды в части обеспечения безопасности арендуемой территории.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 г.. между ООО "Центр на Лобненской" (арендодатель, истец) и ООО "Троя" (арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АК-160/БО (с учетом приложений), по условиям которого, сроком на одиннадцать месяцев, по акту приема-передачи от 11.01.2009 г.. ответчику было передано помещение (часть комнаты N 35) с техническими характеристиками и местом расположения, указанным в приложениях N 1и 2 к договору, расположенное в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 4а, и принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству от 17.04.2008 г..

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

31.05.2011 г.. сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, по условиям которого, арендатор возвратил помещения по акту от 31.05.2011 г.., также обязывался погасить задолженность по арендной плате с сентября 2010 г.. по май 2011 г.. в размере 93 250 руб. 57 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по арендной плате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса, условиями Договора и соглашения о его расторжении, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 93 250 руб. 57 коп. за период с сентября 2010 г.. по май 2011 г.. и данный долг надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г.. по 08.07.2011 г.. в сумме 147 руб. 54 коп. суд также правомерно удовлетворил, поскольку факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, и проценты взыскиваются с ответчика с учетом действующей ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Доводы заявителя о том, что он не должным образом был уведомлен о поданном иске и истцом были нарушены условия договора аренды в части обеспечения безопасности арендуемой территории - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие документам, представленным в материалах дела.

Так, согласно квитанции (л.д. 4) от 20.07.2011 истец направил ответчику копию иска, также, суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении судебного заседания на 19.09.2011 г..(л.д. 65).

Что касается довода о нарушении условий договора, то представленный в материалах дела краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АК-160/БО (с учетом приложений) от 25.12.2009 г.. не содержит обязанности арендодателя охранять сдаваемые в аренду помещения, напротив пункт 4.1.3. Договора говорит, что "круглосуточная охрана помещения осуществляется Арендатором самостоятельно за свой счет".

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-79532/11-113-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова