Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32553/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-66936/11-2-436

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альпагор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-66936/11-2-436, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ОГРН 1027739631292; 140000, МО, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпагор" (ОГРН 1105027000495; 142784, г. Москва, МО, Ленинский р-н, ГП Московский, БП Румянцево, стр. 3, блок Д, оф. 601Д)

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Любешкина Т.П. по дов. N МС-078 от 16.06.2011, Грибанова Т.В. по дов. N МС-133 от 06.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпагор" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 680 497,54 руб.; пени в размере 4 425 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 466,10 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что фактически денежные средства находились у генерального подрядчика - ЗАО "МАЦ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.12.2009 N МОГ-262 по выполнению проектных работ не произведена оплата за выполненные истцом работы.

Во исполнение своих обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ N 1-0000039 от 18.11.2010 на сумму 12 801 421,53 руб. (л.д. 41).

Претензий к ненадлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы в сумме 3 680 497,54 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в соответствии со ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства находились у генерального подрядчика - ЗАО "МАЦ", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям ст. 330, 332, 395 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-66936/11-2-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпагор" (ОГРН 1105027000495) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова