Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30230/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-54242/11-59-459

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОООТЕОТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-54242/11-59-459, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Эссовер-К" (ОГРН 1067746326504)

к ЗАО "ГЕОТОН" (ОГРН 1027700576045)

о взыскании 2.744.632 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

представитель истца: Мазилкин СВ. - по доверенности от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГЕОТОН" о взыскании задолженности в сумме 2505612 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г.. по 19.08.2010 г.. в сумме 137681 рубль 79 копеек и за период с 30.11.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 101338 рублей 90 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты фактического принятия судом первой инстанции решения по данному делу по дату фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-54242/11-59-459 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "ГЕОТОН", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Мазилкина СВ. по доверенности 07.11.2011, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя не направил, о месте и времени судебного заседания

извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом отсутствия возражений, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г.. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 75, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 48: прокладку КЛ 0,4 к В от ТП 13227 до щитовой в две линии, а также оформление технической документации и сдача выполненных работ в 11 район МКС (т. 1 л.д. 5-7).

Стоимость работ составила 3370552 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательная оплата работ производится после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г.. N 01/38 и от 27.11.2009 г.. N 01/72 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 г.. N 01/38 и от 27.11.2009 г.. N 01/72, которые подписаны обеими сторонами (т. 1 л.д. 8-9, 14-15).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2505612 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате долга, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239020 рублей 69 копеек за период с 28.12.2009 по 19.08.2010 г.. и с 30.11.2010 г.. по 01.06.2011 г..

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении его прав представлением истцом доказательств судом отклоняются. Истец не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, кроме того, в материалы дела истцом представлены в качестве доказательств в обоснование иска копии документов, подписанных в том числе ответчиком.

Иные доводы заявителем в апелляционной жалобе не приведены. Коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.., по делу N А40-54242/11-59-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЕОТОН"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева