Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31863/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-84089/11-5-527

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-84089/11-5-527, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774; 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) к ОАО "СГ "Региональный альянс" (ОГРН 1023500878125; 117312, г. Москва, 60-летия Октября пр-т, д. 9, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ "Региональный альянс" о взыскании 28 137 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2011 требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 27 178,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истцом доказан размер произведенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Асфандиярова Ш.И., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (г/н К262УМ), автомобилю марки "Хонда Цивик" (г/н Т957РК 199), причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда Цивик" (г/н Т957РК 199) составил 29 935,29 руб.

20.06.2011 между ОАО "СК "Ростра" и истцом был заключен договор уступки права требования N 125/11.

В соответствии с договором уступки права ОАО "СК "Ростра" уступает истцу право требования долга с ответчика по договору страхования N 000501/002441-7004979 от 01.04.2010 в сумме 29 935,29 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота" (г/н К262УМ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0530725501.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 27 178,25 руб., исходил из виновности страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, правомерно удовлетворив требования истца в размере 27 178,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-84089/11-5-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова