Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32295/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-59899/11-134-98

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-59899/11-134-98, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" о взыскании 6 490 482 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбатовский Р.А. (доверенность от 28.03.2011),

от ответчика - Шкавер Н.Е. (доверенность от 01.07.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Предприятие "Стройинструмент" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" (далее - ответчик) о взыскании 4 781 121 рублей 64 копеек задолженности по договору хранения; с учетом увеличения исковых требований - 4 658 370 рублей 56 копеек задолженности за оказанные по договору хранения услуги и 1 832 112 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 4 020 286 рублей 55 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по хранению; истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму 2 470 196 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что договор хранения от 01.12.2009 между сторонами является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по предмету договора хранения; истцом неверно произведен расчет задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.10.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 01/09-П от 01.12.2009, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение кабельно-проводниковую продукцию. В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара на хранение осуществляется по акту передачи товарно-материальных ценностей, подписанному уполномоченными представителями сторон. В акте указывается объявленная стоимость товара, переданного на хранение. Пунктом 5 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения установлены цена, порядок и сроки оплаты оказываемых услуг хранения.

Истцом и ответчиком в рамках заключенного договора 01.04.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец предоставляет специально оборудованную под хранение кабельно-проводниковой продукции открытую площадку общей площадью 2 000 кв. м, расположенную на складе истца по адресу: Москва, 2-ая Вольская улица, дом 52. Пунктом 2 данного соглашения за ответственное хранение товара ответчик обязался ежемесячно выплачивает истцу вознаграждение в сумме, эквивалентной 6 667 долларов США.

Оказание услуг по хранению подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг N 158 от 30.04.2010, N 179 от 31.05.2010, N 204 от 30.06.2010, N 244 от 31.07.2010. N 269 от 31.08.2010. N 307 от 30.09.2010. N 165 от 30.04.2010, N 180 от 31.05.2010, N 205 от 30.06.2010, N 270 от 31.08.2010; актами сверки задолженности по состоянию на 30.09.2010 от 18.10.2010.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по договору хранения в установленные договором сроки на общую сумму 4 020 286 рублей 55 копеек, согласно представленным в материалы дела актам выполненных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора хранения ввиду того, что сторонами не согласован предмет договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора хранения является обязательство хранителя хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1.1 договора от 01.12.2009 стороны согласовали предмет договора как обязательство истца принимать на хранение товар, передаваемый ему ответчиком.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в обоснование иска, в том числе, договора хранения с дополнительным соглашением, актов оказания услуг, актов сверки задолженности, отсутствия возражений поклажедателя по идентификации передаваемого на хранение товара истцу, подписания актов по хранению, а также наличия задолженности за оказанные услуги хранения, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида; договор сторонами начал исполняться.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора, вознаграждение выплачивается хранителю ежемесячно в рублях в сумме, эквивалентной доллару США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Доказательств ежемесячной выплаты вознаграждения хранителю ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при расчете размера задолженности подписанные обеими сторонами акты оказания услуг и акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-59899/11-134-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова