Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31036/11

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-97680/11-93-863

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97680/11-93-863, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к ТУ ФСФБН по городу Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7),

третье лицо: Домодедовская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 451-11/1585М,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении N 451-11/1585М.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2009 между ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" и "ДСС Глобал Трейдинг" (Украина) заключен внешнеэкономический контракт N 20001, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" Обществом оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10101020/280410/0001629. На ГТД имеются отметки таможенного органа "выпуск разрешен" от 29.04.2010.

Справка о подтверждающих документах по указанной ГТД представлена Обществом в уполномоченный банк 18.05.2010 с нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

10.03.2011 Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-191/2011.

12.04.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве вынесено постановление N 451-11/1585М о назначении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 в нарушение положения ст.28.2. КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного таможенного органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25. КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

В п.5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 п.1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В настоящем случае, протокол о нарушении валютного законодательства по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Общества составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни.

Регионами деятельности Домодедовской таможни в силу п.2 приложения к Приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский.

Согласно свидетельству о постановке на учет Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения г.Москва, Старомонетный переулок, д.9, корп.1 в ИМНС России N 6 по ЦАО г.Москвы (т.1 л.д.66).

Поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Домодедовской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлен должностным лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

В силу п.п.1 п.1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таможенные декларации поданы Обществом на Белгородскую таможню 29.04.2010, что подтверждается штампами таможни "выпуск разрешен".

Следовательно, таможенный орган, исходя из содержания приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125"Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", обладал правом выявить признаки нарушений в отношении валютных операций, завершенных до 29.04.2010, то есть до дня подачи таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 14.05.2010.

Следовательно, таможенный орган не имел право составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, завершенных Обществом после 29.04.2010.

Правовая позиция по аналогичному спору высказана Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" не является обязательным для административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376 Федеральная таможенная служба в соответствии с п.п.2 п.6 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" поручает Домодедовской таможне провести проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий, вытекающих из названного приказа.

Следовательно, положения Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" применяются и подлежат исполнению таможенными органами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97680/11-93-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин