Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32697/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-62295/11-43-409

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО САК "Информстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.

по делу N А40-62295/11-43-409, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642)

к ЗАО САК "Информстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Т.В. (по доверенности от 29.11.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах" (ЗАО САК "Информстрах") страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 41 510 руб. 53 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 7 108 руб. 62 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением от 21.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены документально.

ЗАО САК "Информстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность размера ущерба, представленного истцом, и необоснованность неприменения судом первой инстанции размера ущерба, представленного ответчиком; истец не имеет права требования о взыскании стоимости утраты товарного вида; истцом не доказано исполнение договора цессии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.12.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ с государственным номером Т 665 РУ 177, причинены повреждения автомобилем марки АЗЛК 2141 с государственным номером С 121 УМ 199, застрахованным ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

22.12.2010 г. Почаев С.Г. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак Т 665 РУ 177, имевшем место 09.12.2010 г. на ул. Нежинская, д. 13, корп. 3 в г. Москве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что к истцу не перешло право требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании экспертного заключения (отчета об оценке) N 95/02-11, акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 510 руб. 53 коп. (л.д. 50-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая, размер убытков, к нему в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ЗАО САК "Информстрах" не оспаривает факт страхового случая, однако считает, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" с учетом износа транспортного средства и исключением работ и материалов по ремонту заднего левого крыла и по окраске порога левого, составит 16 796 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытка и установлено, что суд первой инстанции при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства правомерно применил расчет ущерба и износ запасных частей и материалов, представленный истцом, поскольку пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению работы и материалы по ремонту заднего левого крыла и по окраске порога левого, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно акту осмотра в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ получило следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка левого порога, боковина задняя левая, возможны скрытые дефекты (л.д. 56). Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что из суммы ущерба подлежат исключению работы и материалы по ремонту заднего левого крыла и по окраске порога левого.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (л.д. 66-67) и ответчиком фактически не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фактор" заявило ходатайство об изменении наименования истца на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК", в обоснование чего представило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012084562.

Исследовав представленные ООО "Фактор" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве свидетельство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Фактор" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить наименование истца на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-62295/11-43-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев