Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31397/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-80132/11-72-507

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-80132/11-72-507, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску закрытого акционерного общества "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"

(ОГРН: 1025002041525; 141070, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 3, офис 51) к закрытому акционерному обществу "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ"

(ОГРН: 1047796940410; 107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 27) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Ю.П. (по доверенности от 24.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (далее - ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании долга в размере 837 582 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 083 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 исковые требования ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" удовлетворены, с ЗАО "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" взыскана задолженность в размере 837 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 083 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; в решении указан неверный срок надлежащей оплаты поставленного товара; в решении не указаны период взыскания процентов и учетная ставка банковского процента; сумма процентов начислена на сумму задолженности, включающую сумму НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2010 на основании заказа ответчика истцом (поставщиком) выставлен счет N С-529 на оплату компьютерного оборудования.

На основании письма ответчика N 28 от 13.04.2010 истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 237 582 руб., что подтверждается товарной накладной N С-1229/ОП-194 от 13.04.2010.

Заказчиком (ответчиком) произведена частичная оплата поставленного оборудования в сумме 1 400 000 руб., задолженность ответчика составила 837 582 руб.

Претензия истца от 05.04.2011 с требованием об оплате в срок до 22.04.2011 задолженности в сумме 837 582 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного от истца товара в сумме 837 582 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт поставки оборудования по договору ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности по договору в сумме 837 582 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 837 582 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 083 руб. 82 коп. за период с 01 мая 2010 года по 23 июня 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан неверный срок надлежащей оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильная дата "гарантированного поступления денежных средств" - 31.04.2010, была указана в письме ответчика от 13.04.2010 N 28 (л.д. 13).

Кроме того, указание судом первой инстанции неверной даты надлежащей оплаты поставленного товара не привело к принятию неправильного решения, поскольку начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно - 01.05.2010.

Ссылка заявителя на то, что в решении не указан период взыскания процентов и учетная ставка банковского процента, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку при принятии решения судом первой инстанции был проверен расчет суммы процентов, представленный истцом при подаче иска (л.д. 4, 54), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась (с 7,75 % до 8,25 %), а на дату подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %.

Поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (истцом представлен расчет процентов на сумму 121 960 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8 %) (л.д. 54), суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 120 083 руб. 82 коп., что не противоречит закону (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, контррасчет суммы процентов в материалах дела отсутствует. При этом, сумма процентов правильно начислена истцом на сумму задолженности (с учетом НДС), что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, документально не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2011, по юридическому адресу ответчика: 107553, г. Москва, 1-я Пугачевская, д. 27, о чем свидетельствует уведомление о вручении 04.08.2011 ответчику судебной корреспонденции - определения суда от 27.07.2011 (л.д. 47).

Учитывая указанные нормы процессуального законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что арбитражный суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.10.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-80132/11-72-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1047796940410; 107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын