Арбитражная практика (И. Зернова, "Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2007 г.)

Арбитражная практика

Судом определено, что решение налогового органа об отказе образовательному учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество вынесено незаконно ввиду установления факта задержки финансирования, необходимого для уплаты данных налогов (Постановление ФАС ЗСО от 21.05.2007 N Ф04-3019/2007 (34271-А67-37)).

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество. Инспекция вынесла решение об отказе в предоставлении отсрочки, сославшись на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), доведенных в уведомлении о ЛБО до получателя бюджетных средств. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки ему финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Для этого учреждение должно представить заявление в уполномоченный орган с указанием оснований, прописанных в п. 2 ст. 64 НК РФ (п. 5 ст. 64 НК РФ), что им и было сделано. Однако, как отмечено выше, налоговый орган отказал учреждению в предоставлении отсрочки. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования, необходимого учреждению для уплаты налога на имущество и земельного налога.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления учреждением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о незаконности отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

Отказ налогового органа в возмещении НДС, согласно представленной образовательным учреждением уточненной декларации, признан судом незаконным, так как учреждение использовало завершенный строительством объект для осуществления операций, облагаемых НДС. Поэтому суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при осуществлении строительных работ, подлежат вычету (Постановление ФАС СКО от 26.04.2007 N Ф08-2167/2007-895А).

Из материалов дела установлено, что институт представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС, заявив данный налог к вычету. Основанием для подачи налоговой декларации послужило то, что институт ввел в эксплуатацию и принял к учету объект капитального строительства. Однако налоговая инспекция в возмещении НДС ему отказала.

Учреждение обратилось в суд с просьбой признать недействительным решение налогового органа в части отказа ему в возмещении налога. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. В материалах дела имеются свидетельство о праве собственности на указанные помещения, технический паспорт с поэтажным планом, экспликацией поэтажного плана строения, подтверждающие назначение помещений. Суд установил, что образовательным учреждением данный объект был сдан в аренду. Реальность заключенного договора подтверждается также внесением арендатором суммы арендной платы и уплатой институтом в бюджет НДС с сумм арендной платы. Льгота, установленная пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, распространяется на реализацию (а также передачу, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса. Услуги по сдаче помещений в аренду подлежит налогообложению на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что заявитель использовал завершенный строительством объект для осуществления операций, облагаемых НДС, и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при осуществлении строительных работ, подлежат вычету, что соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Судом установлено, что доводы налогового органа о неправильном применении образовательным учреждением налоговой льготы при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права (Постановление ФАС СУО от 23.05.2007 N Ф09-3743/07-С2).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Вывод налоговиков по результатам выездной проверки учреждения послужил основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. Они указали, что образовательным заведением была неправильно применена льгота, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях. Инспекция исходила из того, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 года, поэтому услуги по предоставлению в пользование части жилой площади в общежитиях облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Судом было удовлетворено заявленное требование учреждения в силу того, что налогоплательщик обосновал применение указанной льготы. При этом суд исходил из следующего. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Однако налоговое законодательство не содержит понятий "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 НК РФ их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Совокупность всех находящихся на территории РФ жилых помещений, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, составляет жилищный фонд. К нему, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судом в данном случае определено и материалами дела подтверждается, что учреждение в установленном порядке предоставило своим учащимся (студентам) для проживания комнаты (части комнаты) в общежитии, что согласно положениям ст. 15-17, 19 ЖК РФ является предоставлением в пользование жилых помещений.

Поскольку льгота, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, распространяется на услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, учреждение обоснованно применило ее при предоставлении в пользование комнат (их части) в общежитии. При этом используемая норма площади при предоставлении в пользование комнат в общежитии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Арбитражным судом установлено, что государственная пошлина российскими и иностранными лицами может уплачиваться через представителей (Информационное письмо от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

Исходя из смысла п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом согласно ст. 254 АПК РФ иностранцы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Для этого в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Суд постановил, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Он также сделал вывод, что по смыслу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится на указанный в заявлении банковский счет, которым является счет представителя.

Поскольку образовательным учреждением не принимались все необходимые меры для изыскания средств на финансирование погашения задолженности за выполненные работы по заключенным договорам подряда, это не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности (Постановление ФАС ДО от 15.05.2007 N Ф03-А73/07-1/732).

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу образовательного учреждения на Постановление ФАС ДО от 13.12.2006 N А73-15209/05-32/73, в которой оно просит отменить решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылался на то, учреждение предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства и ликвидации задолженности перед истцом, в связи с чем считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт их неправомерного использования.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, ФАС ДО не нашел оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены. В ходе рассмотрения дела суд установил, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ повлекла просрочка исполнения обязательств по договору подряда. Так, в силу п. 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что учреждением не были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства. Он привел следующие доводы. Согласно уставу образовательное заведение является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, что позволяет ему привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грантов, а также другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Источниками доходов образовательного учреждения являлись: поступления от осуществления платной образовательной деятельности, оказания дополнительных платных услуг, реализации печатной продукции, торговли покупными товарами, оборудованием, продуктами питания, оказания посреднических услуг, приобретения ценных бумаг, ведения внереализационных операций (проведения юридических консультаций и юридических экспертиз), а также возмещение затрат за пользование основными фондами, оплата за проживание в общежитии, перераспределение доходов между обособленными подразделениями (филиалами) учреждения.

Указанные доходы использовались на оплату труда работников, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, оплату услуг связи, коммунальных услуг, прочих текущих расходов, выплату пособий, оказание материальной помощи, приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования, капитальный ремонт в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке, капитальное строительство. Судом также установлено, что средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства образовательному учреждению не выделялись.

Между тем суд указал, что ответчиком не принимались все необходимые меры для изыскания средств на финансирование погашения задолженности за выполненные работы по заключенным договорам подряда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность по невыполнению обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таковым нельзя отнести отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на положения указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности. Исходя из вышеперечисленного, он вынес обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

И. Зернова,

зам. главного редактора журнала "Бюджетные учреждения

образования: бухгалтерский учет и налогообложение"

"Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2007 г.