Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-29286/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-140005/10-145-908

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-140005/10-145-908 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009, 123022, Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.56, 4 этаж)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

третьи лица:1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) 2) ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" (ОГРН 1047745011445, 113105, Москва, Нагорный проезд, д.10)

о признании незаконным распоряжения от 20.10.2009 N 1710-р,

при участии:

от заявителя:	Соколов В.Ю. по доверенности от 21.12.2010 N 16101;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Собинбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Росимущества (далее - ответчик) от 20.10.2009 N 1710-р о ликвидации ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201, а также пропуском без уважительных причин процессуального срока на обжалование распоряжения, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу п.п. б) п.3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 (в редакции от 17.07.2009) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" ответчик мог принять оспариваемое распоряжение только по предложению Минобороны России, поскольку предприятие находится в его ведении, либо по решению Минобороны России, за исключением случаев, когда такое решение принимается Правительством РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами не направлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что об оспариваемом распоряжении банк узнал после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-32269/10-38-129Б были признаны обоснованными требования банка к предприятию, в отношении которого 20.04.2010 открыто конкурсное производство. Нарушение прав усматривает в том, что если бы предприятие не было ликвидировано оспариваемым распоряжением, банк, являющийся его кредитором, получил бы с него большие проценты.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.10.2009 Росимущество, с учетом письма заместителя директора Спецстроя России от 28.09.2009 N 16/765 принял распоряжение от 20.10.2009 N 1710-р о ликвидации предприятия (т.1, л.д.11-12, 97).

Считая вынесенное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы банка в экономической сфере, последний 18.11.2010 обратилось в суд с настоящим заявлением в суд (т.1, л.д.2-7,76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предприятие в соответствии с п. 1.3. Устава находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 2 Положения о Спецстроя России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Спецстрой России подведомственен Минобороны России.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему организаций.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Положения о Спецстрое России, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Согласно выписки единого государственного реестра юридических лиц учредителями предприятия являются Спецстрой России и Росимущество (т.1, л.д.123-124).

Согласно п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

В соответствии с п.5.19 указанного Положения, Росимущество принимает решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий в форме слияния и присоединения, а также об их ликвидации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч.6 ст.113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.3 Постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.п. б) п.3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 (в редакции от 17.07.2009) является несостоятельной, поскольку предприятие в непосредственно ведении Минобороны России не находилось.

Из отзыва Минобороны России усматривается, что при принятии оспариваемого распоряжения права и законные интересы Минобороны России, которому был подведомственен Спецстрой России, не нарушены (т.1, л.д.103-111).

Вопреки доводам жалобы, письмо заместителя директора Спецстроя России от 28.09.2009 N 16/765 с предложением ликвидировать предприятие направлено полномочным должностным лицом во исполнение Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ, Основных направлений деятельности Правительства до 2012 года, и обусловлено сокращением объемов производственных заданий (т.1, л.д.97).

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов установлены ст.ст.63-64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-32269/10-38-129Б требования банка к предприятию, находящемуся с 20.04.2010 в стадии конкурсного производства, в размере 55 000 000 рублей основного долга и 41 336 350,58 рубля пени признаны обоснованными.

В порядке ч.2.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банку, являющемуся конкурсным кредитором, начисляются проценты.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого распоряжения.

Кроме того, текст оспариваемого распоряжения опубликован для всеобщего сведения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.11.2009 N 1 (257), поэтому банком пропущен без уважительных причин установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок для обжалования названного распоряжения, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, что в силу ст.115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-140005/10-145-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов