Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-31927/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-67675/11-111-553

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-67675/11-111-553, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (ОГРН 1077746076220, 142105, МО, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" (ОГРН 1037715027349, 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 2) о взыскании долга, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломасов Д.О. по доверенности N 39 от 11.08.2011

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 взысканы с ООО "ЖелДорИнжиниринг" в пользу ООО "СВТ Групп" 3 300 000 рублей основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 927 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.12.2010 N ЖДИ-1/10, на основании истец обязуется выполнить для ответчика перевозку и такелаж негабаритного и тяжеловесного груза - автотрансформатор с комплектующими, с выполнением услуг грузополучателя на ж.д ст. Масловка в г. Воронеж, а именно: принятие груза, выбор места разгрузки вагонов, доставка вагонов к месту разгрузки, оформление перевозочных документов, сдача вагонов, пользование вагонами, услуги по подаче вагонов, уборке транспортера и вагонов, маневровые работы, услуги по принятию вагонов, отправки телеграммы и письма грузополучателя на железнодорожную станцию грузоотправителя о готовности принять груз, со страховкой на полную стоимость груза от всех рисков, разгрузкой такелажным способом и перевозкой до подстанции ПС 220 кВ - "Южная", с разгрузкой на территории подстанции по адресу: г. Воронеж, ПС 220 кВ "Южная", ул. Дубровина 27 (пункт назначения), указанной в заявке (Приложение N 1 к договору) и установкой бака автотрансформатора на постоянные фундаменты по месту эксплуатации, полный перечень услуг указан в приложении N 1 (заявка).

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 3 300 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов и пени судебное решение не обжалуется.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о незаключении договора не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанным между сторонами актом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-67675/11-111-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина