Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33544/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-86293/11-25-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДО 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-86293/11-25-554

по иску ООО "КАДО 2000" (ИНН 7721172023, ОГРН 1037739427890, адрес: 115093, Москва г, Щипковский 1-й пер, 17)

к ООО "Петрол Систем" (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561, адрес: 115093, Москва г, Щипковский 1-й пер, 5)

о взыскании 2 101 582 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Полушина Е. Б. по дов. от 25.07.2011 г..

от ответчика: Тисеев Е. И. по дов. от 20.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 101 582 руб. 79 коп., составляющих в том числе: 1 190 745 руб. 57 коп. долг по договору подряда N 69 от 19.06.2010 г.., 489 626 руб. 56 коп. неустойка, задолженность по оплате за обеспечение объекта электроэнергией в размере 395 000 руб. 00 коп., 26 210 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки задолженности по оплате за обеспечение электроэнергией.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 077 558 руб. 90 коп., составляющих неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 192 руб. 80 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в размере 2 101 582 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 33 507 руб. 91 коп.

Встречный иск удовлетворен в размере 700 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 240 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета взыскать с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "КАДО 2000" 1 401 582 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 21 267 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований встречного иска.

Заявитель полагает, что судом в части удовлетворения требований встречного иска решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка взыскана необоснованно, так как истцом не нарушен окончательный срок сдачи работ.

Так же заявитель жалобы указывает, что График выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) не согласован и противоречит условиям договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании в результате зачета с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "КАДО 2000" 1 401 582 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 21 267 руб. 91 коп. (Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-86293/11-25-554.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 69 от 19.06.2010 г..

Согласно п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству и обустройству многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, д.Мисюрево, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, представленной проектной документацией с учетом дополнений по объемам и характеру работ возникающих в процессе строительства согласованных с представителем заказчика, строительными нормами и правилами за согласованную в договоре сумму, и сдать их заказчику.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость работ составляет 22 400 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашение N 1 от 14.07.2010 г.. стороны в связи с возникновением дополнительных работ увеличили стоимость работ по договору на сумму в размере 651 684 руб.00 коп.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за предыдущий период денежными средствами, на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры, в течение пяти банковских дней с даты утверждения документов, указанных в п.5.1.14 договора ( а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип.форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (тип.форма КС-2); акты на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты; счета фактуры; акты приемки-передачи оборудования в монтаж (тип.форма ОС-15).

Пунктом 1 ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчиком приняты работы по актам N 1 от 25.06.2010 г.., N 2 от 30.06.2010 г.., N 3 от 09.07.2010 г.., N 4 от 16.07.2010 г.., N 5 от 22.07.2010 г.., N 6 от 30.07.2010 г.., N 7 от 09.08.2010 г.., N 8 от 16.08.2010 г.., N 9 от 31.08.2010 г.., N 10 от 30.09.2010 г.., N 11 от 11.10.2010 г.., N 12 от 20.10.2010 г..,N 13 от 29.10.2010 г..,N 14 от 18.11.2010 г..,N 15 от 02.12.2010 г.. Зарезервированные 3% от стоимости работ, которые удерживаются ответчиком составляют 1 190 745 руб. 57 коп.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик резервирует 3% стоимости договорной цены. Резерв в размере 3% выплачивается подрядчику после подписания акта приемки передачи в эксплуатацию между заказчиком и подрядчиком или положительного заключения Архстройнадзора.

В декабре 2010 г.. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, был выставлен счет на оплату.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2010 г.. стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ согласно актов и справок по форме КС-2,КС-3, (1). подписанных сторонами в период с 14.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 16% годовых от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня после подписания указанных актов и справок; за задержку расчетов за выполненные стоительно-монтажные работы, согласно актов и справок по форме КС-2,КС-3, подписанных сторонами с 01.10.2010 г.. и выставленных в данный период счетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, что составляет 489 626 руб. 56 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

В силу п.15.11 договора у заказчика возникла задолженность перед подрядчиком за обеспечение объекта электроснабжением на общую сумму 395 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами, а также актами сверки по состоянию на 30.09.2010 г.. и по состоянию на 31.12.2010 г.., подписанных сторонами.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 26 210 руб.66 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску в части, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика проектно-сметной документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; соблюдение технологических процессов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроками завершения отдельных этапов работ, согласно приложению N 2 к договору подряда являются: подготовительные работы-30.06.2010 г..; операторная - 10.10.2010 г..; навес ЖМТ - 30.09.2010 г..; отдельностоящая дизельная колонка - 20.09.2010 г..; внутриплощадочная инженерные сети - 20.09.2010 г..; технология МЖТ - 10.10.2010 г..; благоустройство - 10.10.2010 г..; прочие работы и затраты - 10.10.2010 г..

Фактически подготовительные работы завершены-31.08.2010 г.. (период просрочки исполнения обязательств - 62 дня); операторная-20.10.2010 г.. (период просрочки исполнения обязательств - 10 дней); навес ЖМТ-20.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств - 20 дней); отдельностоящая дизельная колонка-20.10.2010 г.. (период просрочки исполнения обязательств - 30 дней); внутриплощадочная инженерные сети - 29.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств - 39 дней); технология МЖТ - 11.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств - 1 день); благоустройство-29.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств - 19 дней); прочие работы и затраты - 20.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств - 10 дней).

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку истцом не нарушен общий срок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора и положениями ст. 708 ГК РФ истец обязан соблюдать и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что График выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) не согласован сторонами, так как он не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, График выполнения работ подписан обеими сторонами.

Таким образом, исковые требования по встречному иску в части неустойки обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 700 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-86293/11-25-554.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40- 86293/11-25-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАДО 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк