Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29142/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-3593/11-150-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3593/11-150-33,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Производственному кооперативу "Завод Коммунальник" (ОГРН 1027700562603)

о взыскании 1 540 128 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-478/11

ответчика: Мамедов Ф.М. по доверенности от 09.09.2011 г. N 3/К-11

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Производственного кооператива "Завод Коммунальник" (далее - ПК "Завод Коммунальник") суммы 1 540 128 руб. 18 коп., составляющей 707 345 руб. 26 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 г. N М-07-506570 за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г., 832 782 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2005 г. по 17.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-3593/11-150-33 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 19.01.2011 г. и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2011 г. было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Заречная, 6, получено отделом почтовой связи и 28.03.2011 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - истек срок хранения.

Определение от 03.03.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2011 г., принятое в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, было направлено в адрес ответчика 11.03.2011 г., получено отделом почтовой связи и 19.03.2011 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - организация не значится.

В судебное заседание 19.04.2011 г. представитель ответчика не явился и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ПК "Завод Коммунальник".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, что подтверждается письмом Московского межрайонного почтамта N 6 от 25.08.2011 г. N М-0017 в адрес председателя ПК "Завод Коммунальник", и судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 ноября 2011 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, заявленные к ПК "Завод Коммунальник", при этом пояснил, что в настоящее время ответчик задолженности по арендной плате не имеет.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил. Утверждает, что задолженность по арендной плате им погашена, а также заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании с ПК "Завод Коммунальник" неустойки за период с 01.03.2005 г. по 07.04.2008 г.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.12.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ПК "Завод Коммунальник" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-506570, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 7436 кв.м. кадастровый номер 77:07:02003:070, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Заречная улица, вл.6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских помещений.

Согласно п.2.1 договор аренды заключен сроком на 1 год; договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2004 г.

Как видно из материалов дела, данный договор по истечении срока его действия возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п.п.3.1, 3.2 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 707 345 руб. 26 коп. за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2005 г. по 17.12.2010 г. в сумме 832 782 руб. 92 коп. на основании п.7.2 договора аренду, предусматривающего, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик задолженность по арендным платежам в размере 707 345 руб. 26 коп. оплатил платежным поручением от 12.08.2011 г. и задолженности по арендным платежам в настоящее время не имеет, в связи с чем исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части взыскания основного долга подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по-существу являются обоснованными, по размеру подлежат уточнению в связи со следующим:

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец в связи с просрочкой оплаты арендных платежей начисляет неустойку за период с 01.04.2005 г. по 17.12.2010 г. в сумме 832 782 руб. 92 коп.

Поскольку истец, являющийся Арендодателем по договору аренды земельного участка, с момента не поступления арендной платы от Арендатора в установленный договором срок, знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 30.12.2010 г., судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2005 г. по 30.12.2007 г. в сумме 76 991 руб. 12 коп. подлежат отклонению в связи с истечением срока давности, установленного законом, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными за период с 31.12.2007 г. по 17.12.2010 г. в сумме 755 791 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела (предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является высоким и превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. за совершение аналогичного правонарушения, погашение ответчиком суммы долга в период рассмотрения дела в суде), а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 300 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-3593/11-150-33 отменить.

Взыскать с Производственного кооператива "Завод Коммунальник" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 300 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Завод Коммунальник" в доход федерального бюджета 27 631 руб. 37 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова