Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29360/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-50639/11-157-409

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДизайн-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-50639/11-157-409, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ОАО "Гостиница "Золотой колос" (ИНН 7717115784, ОГРН 1027700293224) к ООО "СтройДизайн-Трейд" (ИНН 7719662550, ОГРН 1077764004450) о взыскании долга и обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гоконаева М.А. по доверенности от 15.08.2011 N 82-08-11, Мохова Т.В. по доверенности от 05.09.2011N 98-08-11

от ответчика: генеральный директор Мясников В.Л., решение N 18 от 19.07.2011, Мясникова В.Л. по доверенности от 28.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Золотой колос" (далее ОАО "Гостиница "Золотой колос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" (далее ООО "СтройДизайн-Трейд") о взыскании суммы задолженности в размере 114.916 руб. 65 коп., обязании ответчика произвести фактическое освобождение занимаемого нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.15, корп.1, этаж 1, комната N 21 согласно поэтажного плана с передачей ключей (основного и резервного) от входных дверей указанного помещения истцу - ОАО "Гостиница "Золотой колос" ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 301, 303, 304, 307, 309, 314, 425, 431, 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части возврата нежилого помещения и неправомерного удержания основного и резервного ключей от входных дверей арендуемого им ранее помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СтройДизайн-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о нахождении имущества ответчика в арендованных помещениях истца не подтверждены документами и материалами дела и оспаривалось ответчиком на судебном заседании как письменно так и заявлялось им устно, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя считать доказанными. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства возврата арендуемого помещения Акт от 30.11.2010 г.. и неправомерно применил статью 655 ГК РФ. Суд не выяснил обстоятельства передачи ответчику ключей (основного и резервного), в связи с чем бездоказательно и необоснованно принял решение об их передаче истцу.

В судебном заседании представители ООО "СтройДизайн-Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 13.09.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Гостиница "Золотой колос" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Гостиница "Золотой колос" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, между ОАО "Гостиница "Золотой колос" (Арендодатель) и ООО "СтройДизайн-Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-01/10а от 01.01.2010 г.. по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.15, корп.1, 1-й этаж.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2010 г.. до 30.11.2010 г.. (п.2.1. договора).

Помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Гостиница "Золотой колос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2007 г..

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду, по акту приема-передачи нежилых помещений 01.01.2010 г..

По истечении срока действия договора Арендатор возвратил Арендодателю арендуемое им помещение, что подтверждается Актом от 30.11.2010 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства своевременного возврата предмета аренды истцу в период с декабря 2010 г.. по апрель 2011 г.. либо доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в указанный период, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты арендных платежей за период задержки возврата предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 01.01.2010 г.. N 04-01/10а возврат арендатором имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт от 30.11.2011 г.. возврата Арендатором (ответчиком) Арендодателю (истцу) помещения общей площадью 19,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Ярославская, д.15, корпус 1, этаж 1, комната N 21.

При этом, стороны констатировали, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны Арендодателя к Арендатору не отмечено, нахождение имущества Арендатора в спорном помещении на момент его передачи, сторонами в Акте от 30.11.2010 г.. не зафиксировано.

Учитывая изложенное, Акт от 30.11.2010 г.. является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик ООО "СтройДизайн-Трейд" не пользовалось нежилыми помещениями после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанными обстоятельства использования Арендатором после прекращения договора аренды спорного помещения, поскольку Акт возврата ответчиком помещения от 30.11.2010 г.. соответствует требованиям статьи 655 Гражданского кодекса РФ, пункту 3.2. договора аренды от 01.01.2010 г.. N 04-01/10а, и является допустимым и относимым доказательством передачи Арендодателю арендуемого помещения.

Факт нахождения в арендуемом ранее ответчиком помещении имущества последнего не подтвержден истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.

Распоряжение ОАО "Гостиница "Золотой колос" от 01.12.2010 г.. N 3/Р-10 о не препятствовании вывозу личных вещей из офиса N 103, а также разрешение на вывоз (вынос) имущества от 01.12.2010 г.. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение имущества ответчика в занимаемом им ранее помещении, поскольку они составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами Арендодателя.

Письма ОАО "Гостиница "Золотой колос" от 09.12.2010 г.., от 20.01.2011 г.., от 08.04.2011 г.. об освобождении ответчиком помещений и передаче ключей от него, также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств использования ответчиком помещений, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными ООО "СтройДизайн-Трейд" ( письма Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы от 28.12.2010 г.., 21.02.2011 г.., Претензии ООО "СтройДизайн-Трейд" от 21.01.2011 г.., от 15.02.2011 г.., Запросы ответчика от 08.12.2010., от 17.12.2010 г.. о доступе в спорное помещение), из которых следует, что истец ограничивал доступ ООО "СтройДизайн_Трейд" в помещение для вывоза личных вещей Арендатора.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ по передаточному акту.

Таким образом, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что после расторжения договора аренды от 01.01.2010 г.. N 04-01/10а и передачи истцу арендуемого помещения по акту приема-передачи от 30.11.2010 г.. ответчик пользовался помещением общей площадью 19,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Ярославская, д.15, корпус 1, этаж 1, комната N 21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после прекращения договора в размере 114 916 руб.65 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Гостиница "Золотой колос" об обязании ответчика произвести фактическое освобождение занимаемого нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.15, корп.1, этаж 1, комната N 21 согласно поэтажного плана с передачей ключей (основного и резервного) от входных дверей указанного помещения истцу, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса РФ и тем, что ответчиком не представлены доказательства фактического освобождения занимаемого нежилого помещения.

Вместе с тем, как уже установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства фактического использования ООО "СтройДизайн-Трейд" спорного помещения в период с декабря 2010 г.. по апрель 2011 г.. не подтверждены истцом документально, выводы суда об обоснованности исковых требований не основаны на материалах дела и не мотивированы судом первой инстанции.

Исследовав Акты приема-передачи от 01.01.2010 г.. и от 30.11.201г., а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции не установил, что обстоятельства передачи ключей должны отражаться в актах приема-передачи.

Имеющиеся в материалах дела Объяснительная нач. отд. безопасности Шпанько П.Б. от 07.12.2010 г.. (л.д.67, т.2), Служебная записка Саврасенкова В.М. от 07.12.2010 г.. (л.д.86, т.2),, Докладная Шпанько П.Б. (л.д.99, т.2) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств удержания ответчиком ключей (основного и резервного), поскольку составлены работниками ОАО "Гостиница "Золотой колос" в одностороннем порядке.

Иных доказательств фактического удержания ответчиком ранее арендуемого им нежилого помещения и ключей (основного и резервного) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика произвести фактическое освобождение занимаемого нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.15, корп.1, этаж 1, комната N 21 согласно поэтажного плана с передачей ключей (основного и резервного) от входных дверей указанного помещения истцу, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 г.. по настоящему делу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и основаны на недоказанных истцом обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО "Гостиница "Золотой колос" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-50639/11-157-409 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Гостиница "Золотой Колос" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гостиница "Золотой Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова