Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32714/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-92840/11-113-814

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года

по делу N А40-92840/11-113-814, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гаратия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 55 129 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гаратия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 129 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в заказ-наряде расшифровки видов произведенных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 16.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Дэу Матиз" (государственный регистрационный номер Р092РК93), принадлежащий Рыбьяковой Е.В. и застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гаратия" по договору страхования (полису) N SYS371510697 от 13.04.2010

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 748017 от 16.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куталадзе А.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2103" (государственный регистрационный номер С823АХ93) и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Куталадзе А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0155888497.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства N 4 от 24.05.2010, заказ-наряда и акта приема-сдачи работ N 3Н00015943 от 19.07.2010 и счета N 1008 от 23.07.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 58 341 руб.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 58 341 руб. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 62389 от 27.07.2010.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 129 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 129 руб. 87 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 129 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом заказ-наряд не содержат расшифровки произведенных работ, вследствие чего у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2010 и акту осмотра транспортного средства N 4 от 24.05.2010, составленным ООО "Экс-Про", у автомобиля Дэу Матиз были выявлены многочисленные повреждения, в том числе повреждены: задняя дверь, задний бампер, стенка багажника, задний фартук, левый задний фонарь, левой заднее крыло.

Следовательно, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в обоснование возражений не представил суду как доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и доказательств альтернативного расчета размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-92840/11-113-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев