Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32455/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-104002/11-153-931

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-104002/11-153-931, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО КТП Фирма "ЭЛЬФ-Л" (ОГРН 1027739763920, 121069, г.Москва, Трубниковский пер., д.11, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Проклова А.О. по доверенности от 16.12.2011;
от ответчика:	Форменова С.А. по доверенности N 22560/2011 от 15.09.2011;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью КТП Фирма "ЭЛЬФ-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве N 351/16/05-11 от 25.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции недоказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ противоречат материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.03.2011 по делу N 297-ЗУ/9050083-11 о привлечении ООО КТП Фирма "ЭЛЬФ-Л" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, 12.07.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО КТП фирмы "ЭЛЬФ-Л".

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, установленное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 104 кв. м. по адресу Москва Пролетарский пр-т, вл. 23-25 под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалы проверки были переданы в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление от 28.07.2011 о возбуждении в отношении ООО КТП фирмы "ЭЛЬФ-Л" дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 351/16/05-11 от 25.08.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 104 кв. м. по адресу Москва Пролетарский пр-т., вл. 23-25 под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности упомянутого постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящий момент - ДЗР) заключен договор аренды N М-05-502554 от 30.10.1998, предметом которого является земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т., вл. 23-25.

Договор заключен сроком на 4 года и 11 месяцев.

Департамент земельных ресурсов письмом от 07.02.2011 сообщил административному органу о расторжении указанного договора с 29.03.2011.

Как видно из постановления о назначении административного наказания N 351/16/05-11 от 25.08.2011, заявителю вменяется то, что в результате проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что Общество использует земельный участок 104 кв. м. по адресу Москва Пролетарский пр-т, вл. 23-25 под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В данном случае заявитель занимает упомянутый земельный участок по договору аренды земельного участка N М-05-502554 от 30.10.1998, платит арендные платежи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 по делу N А40-67186/11-150-548, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, отказано в иске о понуждении ООО КТП Фирма "ЭЛЬФ-Л" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 23-25. При этом суды указали, что договор аренды N М-05-502554 от 30.10.1998 не прекратился, обязанность по освобождению земельного участка у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не наступила.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-104002/11-153-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич