Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31161/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-74074/11-159-617

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер прожект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-74074/11-159-617 принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Государственное учреждение "Главное управление заказчика" (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул. Буженинова д.12) к ООО "Интер прожект" (ИНН 7705862894, ОГРН 5087746426840, 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская д.44 оф.19) о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Слепцовой Н.Е. по дов. N 6736 от 21.11.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управления Заказчика Восточного административного округа" (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интер прожект" о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта от 20.08.2010 N 11/кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые в силу п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора по требованию одной из стороны.

ООО "Интер прожект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (Заказчик) и ООО "Интер прожект" (Подрядчик) 20.08.2010 г. заключен государственный контракт N 11/кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы.

В соответствии с Контрактом Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения по адресу: г. Москва, ВАО, б-р между Красный Казанец и п/п Рязанского напр. МЖД (ПК N 87), в объемах, предусмотренных Техническим заданием и Расчетом стоимости работ, в сроки, установленные Графиком производства работ.

Графиком производства работ установлено, что работы должны быть выполнены в течение 270 дней с момента подписания контракта, срок начала работ -20.08.2010 г., срок окончания работ - 16.05.2011 г.

В ходе исполнения государственного контракта Заказчик запрашивал у Подрядчика сведения о ходе выполнения работ - письмо от 13.10.2010 г. N 4659, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

22 октября 2010 г. Подрядчик предъявил требование об увеличении цены Контракта в связи с тем, что не может выполнять работы по стоимости, предложенной им самим - письмо N 114 (л.д.20).

28 октября 2010 г. в письме N 5123 Истец обоснованно ответил Подрядчику, что основания для увеличения цены государственного контракта, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении государственного контракта, т.к. подрядные работы по госконтракту ответчиком не выполнялись, без проектно-сметной документации не возможно выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения, запланированных на 2011-2012 гг., в результате приостановлен процесс благоустройства и озеленения территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19 ноября 2010 г. от Подрядчика поступило предложение, исх. N 144, о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчик с предложением согласился, и 22 декабря 2010 года, в письме N 6249-2 выслал в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении. Подписанное Подрядчиком соглашение Заказчик не получал.

21 июня 2011 года истец направил Ответчику требование о расторжении Контракта N 3325 от 20.06.2011 г.., однако ответ получен не был.

В соответствии со п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, стороны в установленной форме не достигли соглашения о расторжении государственного контракта. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой наименования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Государственное учреждение "Главное управление заказчика" на ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ВАО" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 года по делу N А40-74074/11-159-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер прожект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик