Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32244/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-67606/11-56-559

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года

по делу N А40-67606/11-56-559, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Геотон"

к ООО "Подземтехстрой"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Караев Э.А. - дов. от 02.09.2011 N 1

от ответчика: Дорцев А.Ю. - дов. от 31.12.2010 N 01-04/2-Д, Подренный С.С. - дов. от 31.10.2011 N 31-10-2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геотон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 7-ЗАО/С-10 от 25.10.2010, заключенного с ООО "Подземтехстрой".

В обоснование требований истец указал, что после выполнения ответчиком работ истцом выявлены недостатки, которые повлекли невозможность сдачи объекта государственному заказчику в установленные срока, а также повлекло убытки.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Геотон" к ООО "Подземтехстрой" о расторжении договора от 25.10.2010 N 7-ЗАО/С-10 отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "Геотон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие существенных нарушений ответчиком обязательств по договору подтверждается актом от 17.02.2011, актом осмотра конструкций Узла N 3 от 13.04.2011, актом по результатам осмотра конструкций Узла N 3 от 13.04.2011.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что смещение грунто-цементных свай было произведено ответчиком по настоятельной просьбе ЗАО "Геотон".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Геотон".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору по договору N 7-ЗАО/С-10 от 25.10.2010, согласно которым ответчик обязался на условиях договора выполнить комплекс работ (вид работ указан в договоре), а истец обязался эти работы принять и надлежащим образом оплатить.

В соответствии с договором ООО "Подземтехстрой" (Субподрядчик) выполнило работы по устройству грунтоцементных свай Узла N 3 на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) Заказ N 06-004".

Работы выполнены в соответствии с Графиком производства работ, на сумму 3 575 000 руб.

Объем выполненных работ подтверждается подписанными сторонами Актами маркшейдерского замера (Акт N 44 выполненных работ за декабрь 2010 г., Акт N 1 выполненных работ в январе 2011 г.).

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2010 г. были направлены ответчику с сопроводительным письмом исх. N 555 от 17.12.2010 (получено ответчиком 17.12.2010). Акты КС-2, КС-3 за январь 2011 г. направлены письмо исх. N 29 от 21.01.2011. Ответчик данные акты не подписал, при этом мотивированный отказ в сроки, установленные п. 6.2. договора, не направил.

Истец указывает на то, работы выполнены ответчиком некачественно, ответчиком допущено несогласованное отступление от проектно-сметной документации, что привело к невозможности для генподрядчика выполнять последующие строительно-монтажные работы на указном объекте. Наличие допущенного ответчиком брака, по мнению истца, подтверждается актом осмотра от 17.02.2011, составленным с участием представителей генподрядной организации ОАО "Мостотрест" и истца, копия акта направлена ответчику. Также 06.05.2011 в адрес ответчика направлено требование об устранении имеющихся дефектов, на которое не был получен ответ. Поэтому неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением и влечет для истца невозможность сдачи объекта государственному заказчику в установленные срока, а также убытки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца и обоснованно указал, что наличие существенных нарушений ответчиком обязательств по договору истцом не доказано.

Утверждение ответчика о неоднократном извещении ООО "Подземтехстрой" о наличии брака в результате работ не соответствует действительности, поскольку доказательств надлежащего извещения не представлено, Акт от 17.02.2011 о невозможности проведения работ по докопке котлована был направлен в адрес ООО "Подземтехстрой" только 01.04.2011, после того, как 25.03.2011 ответчик получил исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Подземтехстрой" задолженности за выполненные работы.

При этом, как правильно указал суд в решении, Акт от 17.02.2011 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в Определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

Получив указанный документ 07.04.2011, в котором ЗАО "Геотон" не указало конкретных недостатков, ответчик потребовал письмом исх. N 193 от 11.04.2011 (получено ответчиком 11.04.2011), собрать комиссию с участием представителя ООО "Подземтехстрой" и известить ответчика о времени и адресе работы комиссии.

Согласовав встречу 13.04.2011 на объекте Узел N 3, был составлен акт осмотра конструкций Узла N 3 (подписан истцом и ответчиком) и акт по результатам осмотра (подписан ответчиком и истцом, с особым мнением), в которых не содержится выявленных дефектов результата работ ООО "Подземтехстрой".

Указанный Акт от 17.02.2011 составлен без извещения Субподрядчика, с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 10.3, 10.4 Договора о сроках составления Рекламационного Акта (10 дней с момента обнаружения недостатков). Акт не содержит сроков обнаружения и устранения "недостатков, составлен по истечении длительного времени, после фактической приемки результата выполненных работ в эксплуатацию, т.к. ответчик проводил последующие работы по креплению стен камеры деревянной забиркой с установкой распорных поясов с подрубкой конструкций JET-свай, работы по омоноличиванию нижней части камеры, по вырубке проемов под заход щита и прочие работы.

Истец утверждает, что ООО "Подземтехстрой" самовольно выполнило смещение свай, о чем свидетельствует исполнительная документация. Следствием этого явилась невозможность Генподрядчика выполнять работы на указанном объекте по проекту. Фактически, как правильно указал суд в решении, указанное смещение было произведено по настоятельной просьбе ЗАО "Геотон" ввиду невозможности переноса ограждения стройплощадки согласно разрешающей записи начальника участка ЗАО "Геотон" Чернышева А.В. от 14.11.2010 в общем журнале работ (лист N 6) и согласовано всеми лицами в составе комиссии при приемке результата работ и подписании актов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работ на момент передачи ответчику был пригоден для использования и находится в эксплуатации у Подрядчика по настоящее время.

Факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2011 по делу N А40-36492/11-8-321.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений договора в понимании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не было, истец не доказал факт причинения ущерба, незаконность действий ООО "Подземтехстрой" и причинную связь между ними.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования ЗАО "Геотон".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Геотон", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-67606/11-56-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геотон" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Геотон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан