Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32628/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-72468/11-120-574

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-72468/11-120-574, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (ОГРН 1037723029728) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1037723040190) о признании расторгнутым договора N ЮВАО/11 от 14.02.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брунцов С.В. по доверенности N 1-2 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Чернышов К.А. по доверенности от 08.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Управление вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N ЮВАО/11 от 14.02.2011 г. о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что договор должен быть расторгнут в связи с принятием Закона "О полиции", согласно п. 25 ст. 12 которого на полиции возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ. Иные обязанности на договорной основе законом "О полиции" не предусмотрены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения данного договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Государственным учреждением Управлением вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО г. Москвы и ООО "СпецМонтаж" был заключен договор N ЮВАО/11 от 14.02.2011 г. о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции с помощью пульта централизованного наблюдения ответчика.

Договор N ЮВАО/11 от 14.02.2011 г.. был заключен в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сроком на один год.

Истец полагает, что в связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 г. Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-Фз "О полиции", согласно п. 25 ст. 12 указанного Федерального закона, на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. При этом иные обязанности на договорной основе Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрены. Согласно ст. 12 данного Федерального закона, другие обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в данный Федеральный закон. Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает императивные условия для сторон, но иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Так, истец считает, ввиду вступления в силу закона "О полиции" дальнейшее исполнение им принятых на себя обязательств по договору N ЮВАО/11 от 14.02.2011 г. о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу охраняемых объектов с помощью технических средств охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения ответчика, реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, основывался на том, что согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Наряду с этим из письма (распоряжения) УВО при ГУВД по г. Москве от 13.05.2011 г. N 43/2800 "О порядке расторжения договоров с мониторинговыми компаниями" следует, что Федеральным законом от 07.02.2011 г. N. 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Иные обязанности на договорной основе не предусмотрены. Согласно положениям данного Федерального закона обязанностью полиции является оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожней сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдений объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В связи с чем, в целях приведения деятельности УВО (МОВО) при УВД по г. Москве в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" начальником УВО при ГУВД по г. Москве предложено расторгнуть договоры с мониторинговыми компаниями о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции путём направления уведомлений о прекращении действия договоров по окончании их срока, в связи с отказом пролонгации.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт того, что срок действия оспариваемого договора, о расторжении которого заявил истец, не истек, а также то, что вышеназванный закон не предусматривает то, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в иске правомерным и законным.

Ссылка заявителя жалобы на нормы п. 25 ст. 12 Закона "О полиции" не может быть принята, поскольку в соответствии с указанной нормой на полицию возлагаются обязанность обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, что и предусмотрены оспариваемым договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-72468/11-120-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов