Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32397/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-44463/11-25-287

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-44463/11-25-287, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "ТР-Инжиниринг" к ООО "ЗелЭн"

о взыскании 2 171 655 руб.

по встречному иску о взыскании 703 858 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Анохина В.А.;

от ответчика: Старцев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗелЭн" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ штрафа за нарушение графика работ в размере 976 540 руб. 78 коп., а также излишне перечисленной суммы в размере 645 154 руб. 41 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 703 858 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что работы были выполнены, а незначительные нарушения графика работ допущены, в том числе и по вине заказчика.

Решением суда от 06.10.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 976 540 руб. 78 коп., в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования удовлетворить.

Указал, что суд неверно определил круг обязанностей ответчика. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Сослался на отсутствие расчета штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 06.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 226/08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Химки, микрорайон Подрезково, ул.Железнодорожная-II пусковой комплекс I очереди строительства( секции "Г", "Д", "Е", "Ж"):

- разработка проектной документации по автоматизации ИТП;

- в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществление поставки оборудования для монтажа ИТП по разделам проекта тепломеханическая часть, электрическая часть ИТП, по автоматизации ИТП, по учета тепла;

- произвести монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования;

- монтаж и наладка систем снятия показаний узлов учета тепла;

- сдать ИТП теплоснабжающей организации МП "Химкинская теплосеть".

Общая сумма договора составляет 9 315 407 руб. 87 коп., дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2009 г.. сумма договора была увеличена - до 9 765 407 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5.1 договора, ответчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и утвержденным заказчиком графиком производства работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 9 125 536 руб. 75 коп., однако ответчиком выполнены работы на сумму 8 480 382 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, излишне перечисленная сумма составляет 645 154 руб. 41 коп.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора, равно как и отказа от принятия выполненных работ истцом не представлено, обязательства сторон по оспариваемому договору не прекращены, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении излишне перечисленной суммы в размере 645 154 руб. 41 коп., является обоснованным.

Согласно п. 8.2. договора, при нарушении ответчиком сроков производства работ или сдачи их результата истцу, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 976 540 руб. 78 коп.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, требование истца о взыскании суммы штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 703 858 руб. 23 коп., составляющих сумму недоплаты выполненных работ в размере 639 871 руб. 12 коп. а также штрафа в размере 63 987 руб. 11 коп. на основании п. 8.3 договора, связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не указаны данные основания.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета штрафа, также признается несостоятельной, т.к. штраф взыскивается в размере, не превышающем 10% от стоимости работ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-44463/11-25-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.