Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-30942/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-49559/11-41-436

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рантье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2011 г.. по делу N А40-49559/11-41-436,

принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рантье"

(107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 10, ОГРН 5087746121678)

о взыскании 1 590 273, 10 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Синицын С.В. по доверенности от 21.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рантье" о взыскании 1 590 273 руб. 10 коп. задолженности по агентскому договору N АД-342/02-12-09 от 01.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-49559/11-41-436 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, заявленные истцом требования должны быть уменьшены на величину комиссионного вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 г.. истец в качестве принципала и ответчик в качестве агента заключили договор N АД-342/02-12-09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению от имени и за счёт истца деятельности, направленной на заключение с физическими и юридическими лицами (страхователями) типовых договоров страхования (страховых полисов) с истцом.

Согласно п. 2.1.15 договора при оплате страхователем страховой премии (страхового взноса) агенту он обязан перечислять её на расчётный счёт принципала или передавать в кассу принципала, при этом порядок перечисления (полностью или за вычетом агентского вознаграждения) полученной агентом за отчетный период страховых премий (страховых взносов) по заключенным (оформленным) договорам страхования (страховым полисам) определен приложением N 1 к договору.

Пункт 2.1.14.2 договора предусматривает, что агент по акту приема-передачи страховой документации обязан сдать принципалу оформленный договор страхования (страховой полис).

В соответствии с п. 2.1.16 договора агент обязан представлять принципалу отчет-акт об оказании услуг по форме, установленной приложением N 7 к договору.

Из материалов дела следует, что по актам-отчётам об оказании услуг от 30.06.2010 г.. N 5, от 03.08.2010 г.. N 6, от 10.08.2010 г.. N 8, от 15.09.2010 г.. N 9, от 26.10.2010 г.. N 11, от 30.09.2010 г.. N 12 ответчик оформил от имени истца договоры страхования с лицами, перечисленными в этих актах. В актах указана сумма страховых премий, оплаченных страхователями (графа 5), которая с учетом сумм, перечисленных истцу (отмечены в актах истцом), составляет 1 590 273 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по агентскому договору от 01.12.2009 N АД-342/02-12-09 ответчик использовал предоставленные истцом бланки строгой отчётности для заключения договоров страхования с юридическими и физическими лицами, по которым страхователи произвели оплату страховой премии. В нарушение условий агентского договора ответчик свои обязательства по перечислению страховых премий на расчётный счёт истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 590 273 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 590 273 руб. 10 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства погашения данной задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что заявленные истцом требования должны быть уменьшены на величину комиссионного вознаграждения.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал, что статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили суду, что ни одна из сторон не заявила о зачете.

Кроме того, согласно п. 2.1.15 договора порядок перечисления (полностью или за вычетом агентского вознаграждения) полученной агентом за отчётный период страховой премии (страховым взносов) по заключённым (оформленным) договорам страхования (страховым полисам) определён в приложении N 1 к договору, из которого следует, что по всем перечисленным в приложении видам договоров страхования денежные средства перечисляются без удержания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-49559/11-41-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина