Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-26204/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-73156/11-121-608

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МЕГА шоп" к ООО Единый Центр Ремонта" по делу N А40-73156/11-121-608

о взыскании ущерба в размере 234 501 руб. и пени в размере 342 902 руб.

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА шоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Единый Центр Ремонта" о взыскании 577 403 руб. 00 коп., из которых: 342 902 руб. - неустойка за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда N 357 от 22.02.2011 г.., 234 501 руб. - стоимость ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ.

Решением суда от 17.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.10.2011 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда первой инстанции".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 27.10.2011 г.. суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 указанного выше Пленума ВАС РФ осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 357, согласно которому ответчик обязуется в обусловленный договором срок в соответствии с п.1.3. выполнить строительные работы, указанные в локальной смете (Приложение N 1 к договору), а истец обязуется оплатить выполненную работу на условиях договора.

Срок начала работ - 22.02.2011 г.., окончание работ - 23.03.2011 г..

Во исполнение п. 2.3.1 договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 262 824 руб. 00 коп. платежными поручениями N 7452 от 24.02.2011 г.. и N 7453 от 24.02.2011 г..

В соответствии с п. 2.3.1 договора, подрядчик обязан направить заказчику не позднее 14 дней с даты, указанной в п. 8.3. настоящего договора, а именно 22.02.2011 г.. уведомление о расходовании денежных средств в части затрат на приобретение строительных материалов в соответствии со сметой.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 17.05.2011 г.. никакого уведомления заказчик не получал.

В соответствии с п. 2.3.1.1. договора, истец перечислил в адрес ответчика следующий платеж в размере 306 362 руб. платежными поручениями N 7822 от 18.03.2011 г.. и N 7821 от 18.03.2011 г..

Таким образом, всего заказчик произвел предварительную оплату в соответствии с выставленными счетами от подрядчика на общую сумму 569 186 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.1.2 договора, окончательный платеж в размере 130 614 руб. заказчик должен произвести в течение 7 (семи) дней с момента приемки результата выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1.5 договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика за 5 календарных дней до сдачи результата работ.

По состоянию на 29.06.2011 г.. подрядчик не уведомил заказчика о готовности передать результат выполненных работ и подписать акт о выполненных работах.

Таким образом, подрядчиком были нарушены сроки сдачи результата работ заказчику.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора, за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.03.2011 г.. по 29.06.2011 г.. составила 342 902 руб.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально, расчет арифметически и методологически произведен правильно и ответчиком не оспорен, указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком также не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, заказчиком произведен осмотр текущего состояния результата работ и при детальном осмотре результата незавершенных работ было обнаружено некачественное выполнение работ.

В соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 к договору), ущерб заказчика от устранения дефектов составил 234 501 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 234 501 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-73156/11-121-608 отменить.

Взыскать с ООО "Единый Центр Ремонта" в пользу ООО "МЕГА шоп" денежные средства в размере 577 403 руб., из которых: 234 501 руб. - ущерб от некачественно выполненных работ, 342 902 руб. - неустойка, 18 548 руб. 06 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Единый Центр Ремонта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.