Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32797/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-35777/10-110-274

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-35777/10-110-274, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ООО "Первое Музыкальное издательство" (ОГРН 1067758762092; 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д.2, корп.6) к ООО "Издательство Джем", ЗАО "Дирекция Кино" (ОГРН 1057747804806, 129515, г. Москва, ул. Цандера, д.4, корп.1) третье лицо: ЗАО "Компания Джей Эс Пи", С.М. Лемох о взыскании 15 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотников А.В. (по доверенности от 11.03.2010)

от ответчика: Мельникова Е.С. (по доверенности от 30.03.2011)

от третьих лиц:

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" - Щепина Е.С. (по доверенности от 12.008.2011),

С.М. Лемох - Сотников А.В. (по доверенности от11.03.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО "Дирекция Кино", извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное издательство" (далее - ООО "Первое Музыкальное издательство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Дирекция кино" (далее - ЗАО "Дирекция кино", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения и о признании Лицензионного договора недействительным (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 июня 2010 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Компания Джей Эс Пи", С.М. Лемох (том 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Издательство Джем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик 1 не обладал исключительным правом на использование произведения в составе аудиовизуального произведения. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец является обладателем исключительных авторских прав на использование определенными способами произведений, в то время как ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на использование определенными способами произведений.

ЗАО "Дирекция Кино" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Дирекция Кино", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Издательство Джем" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам жалобы ООО "Издательство Джем", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Компания Джей Эс Пи" апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" поддержал в полном объёме.

Представитель С.М. Лемоха возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Издательство Джем", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-35777/10-110-274 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2009 года между ООО "Издательство Джем" (лицензиар) и ЗАО "Дирекция кино" (лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 23-03/09-АС (далее - Договор) (том 1, л.д. 6-9).

В соответствии с главой 2 Договора N 23-03/09-АС лицензиар разрешает лицензиату право на условиях настоящего Договора включить произведения в фильм, а также предоставляет лицензиату авторские и смежные права на использование (неисключительную лицензию) произведений в составе фильма, созданного творческим трудом С.М. Лемоха (в дальнейшем - Произведение), следующими способами:

включение Произведения в состав Фильма в целях сообщения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир в составе Фильма;

сообщать Произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в составе Фильма;

воспроизведение и распространение (в том числе прокат) Произведения в составе Фильма на материальных носителях в количестве 100 000 000 (ста миллионов) экземпляров;

публичный показ и публичное исполнение Произведение в составе Фильма;

право на импорт Произведения в составе Фильма;

доведение до всеобщего сведения Произведение в составе Фильма.

01 июля 2008 года ООО "Первое Музыкальное издательство" (лицензиат) и С.М. Лемохом (автор) заключен Лицензионный договор с автором N 66/08 (том 1, л.д. 11-15).

Согласно условиям Договора лицензиату передана исключительная лицензия на использование произведения автора, начиная с 01 июля 2008 года и до 30 июня 2010 года (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской лицензионный договор может предусматривать:

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Таким образом, в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2010 года единственным лицом является ООО "Первое Музыкальное издательство", которое может предоставлять третьим лицам право на использование Произведения (выдавать лицензию) следующими способами:

включать Произведения полностью или частично в состав любых аудиовизуальных произведений (кинофильмов, телевизионных фильмов, телевизионных передач, музыкальных видеоклипов, рекламных роликов, иных аудиовизуальных произведений и/или театрально-зрелищных представлений, мультимедийных продуктов, далее - "Объекты"), а также использовать произведения в составе Объектов любыми способами, в том числе, следующими:

публично исполнять Произведения;

сообщать Произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир;

сообщать Произведение, (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

воспроизводить Произведения в составе Объектов на любых материальных носителях формата без ограничения максимального тиража носителей;

распространять экземпляры Произведений любыми способами;

импортировать экземпляры Произведений в целях распространения;

перерабатывать Произведения для использования в составе Объектов.

Таким образом, ответчик при отсутствии правовых оснований получил вознаграждение за предоставление третьему лицу права на использование Произведения, реализуя при этом право, принадлежащее ООО "Первое Музыкальное издательство".

Из платежного поручения от 08 июня 2009 года N 516 следует, что ответчик 1 получил вознаграждение за предоставление авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений в сумме 85 000 рублей (том 1, л.д.138).

ООО "Издательство Джем" (лицензиат) и ЗАО "Компания Джей Эс Пи" (лицензиар) 11 января 2008 года заключили Лицензионный Договор N 0016/08, о предоставлении исключительной лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности, на использовании произведения следующими способами:

воспроизведение на любых видах носителей, распространение созданных экземпляров любым способом, переделывать или иным способом перерабатывать, импортировать экземпляры в целях распространения. Таким образом, указанные выше права не предусматривают возможность использования Произведения упомянутыми способами в составе аудиовизуальных произведений (фильмов) (том 1, л.д. 51-54).

Права, переданные ООО "Издательство Джем" по Лицензионному Договору от 11 января 2008 года N 0016/08, не содержат таких способов использования как:

включение Произведения в состав фильма в целях сообщения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир,

сообщение Произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств, публичный показ и публичное исполнение Произведения,

доведение до всеобщего сведения Произведения, при этом именно эти права были предоставлены ответчиком ЗАО "Дирекция кино".

Следовательно, на момент заключения Лицензионного Договора от 23 марта 2009 года N 23-03/09-АС с ЗАО "Дирекция кино" о предоставлении прав, ООО "Издательство Джем" само правами не обладало.

В соответствии со статьёй 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 не обладал исключительным правом на использование произведения в составе аудиовизуального произведения и отклоняет его в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Компания Джей Эс Пи" получило не все исключительные права, предусмотренные действующим гражданским законодательством, а лишь права, перечисленные в пункте 2.1. Авторского договора о передаче исключительных (механических) прав от 29 октября 1997 года N 1/0141-97 (том 1, л.д. 32-35).

Соответственно ООО "Издательство Джем" не имело правовых оснований для предоставления ЗАО "Дирекция кино" права на использование (неисключительной лицензии) музыкального произведения с текстом "Чио-чио-сан", созданного творческим трудом С.М. Лемоха и получения вознаграждения за подобные, действия.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 14 сентября 2011 года по делу N А40-35777/10-110-274 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 21 октября 2011 года N 9038.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-35777/10-110-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын