|
22 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-58262/11-7-476
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476,
принятое судьёй Белицкой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (11141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" (125239, г. Москва, Коптевский бульвар, д. 15-А, ОГРН 1037700072222) о взыскании 4 504 161, 82 руб. задолженности и 81 945, 38 руб. процентов
при участии представителей:
от истца - Большакова С.А. по доверенности от 04.08.2011 г..
УСТАНОВИЛ
ОАО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 4 504 161, 82 руб. задолженности и 81 945, 38 руб. процентов за просрочку оплату тепловой энергии по договору энергоснабжения (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, который истцом исполнен- поставлена тепловая энергия (товар) ответчику, ответчик был обязан оплатить истцу товар в сроки, установленные договором.
Ответчик нарушил сроки оплаты по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу- судом неправильно определен период и размер процентов по иску, судом не учтен срок на оплату платежного требования истца, по мнению ответчика.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил- рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который истцом исполнен- поставлена тепловая энергия (товар) ответчику, ответчик был обязан оплатить истцу товар в сроки, установленные договором, но ответчик нарушил сроки оплаты по договору.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части, в связи с отказом истца от иска в этой части.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу- судом неправильно определен период и размер процентов по иску, судом не учтен срок на оплату платежного требования истца, по мнению ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.
Согласно п.7.2, 7.3 договора ответчик обязан оплатить товар до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом неполучение платежных документов ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить товар в сроки, установленные договором.
Поэтому при условии, что ответчик уклонился от оплаты товара в срок по договору, срок на оплату платежного требования истца обоснованно не учтен истцом при определении процентов.
Срок на оплату платежного требования истца с учетом указанных фактических обстоятельств не подлежит учету при определении размера процентов.
Истец уменьшил срок начисления процентов по сумме 2 382
