Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31426/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-58262/11-7-476

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (11141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" (125239, г. Москва, Коптевский бульвар, д. 15-А, ОГРН 1037700072222) о взыскании 4 504 161, 82 руб. задолженности и 81 945, 38 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Большакова С.А. по доверенности от 04.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 4 504 161, 82 руб. задолженности и 81 945, 38 руб. процентов за просрочку оплату тепловой энергии по договору энергоснабжения (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, который истцом исполнен- поставлена тепловая энергия (товар) ответчику, ответчик был обязан оплатить истцу товар в сроки, установленные договором.

Ответчик нарушил сроки оплаты по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу- судом неправильно определен период и размер процентов по иску, судом не учтен срок на оплату платежного требования истца, по мнению ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил- рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который истцом исполнен- поставлена тепловая энергия (товар) ответчику, ответчик был обязан оплатить истцу товар в сроки, установленные договором, но ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части, в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу- судом неправильно определен период и размер процентов по иску, судом не учтен срок на оплату платежного требования истца, по мнению ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно п.7.2, 7.3 договора ответчик обязан оплатить товар до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом неполучение платежных документов ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить товар в сроки, установленные договором.

Поэтому при условии, что ответчик уклонился от оплаты товара в срок по договору, срок на оплату платежного требования истца обоснованно не учтен истцом при определении процентов.

Срок на оплату платежного требования истца с учетом указанных фактических обстоятельств не подлежит учету при определении размера процентов.

Истец уменьшил срок начисления процентов по сумме 2 382 650 руб. с 96 дней до 93 дней по состоянию на 25.05.11 г.

Расчет процентов проверен судом и признается обоснованным.

Фактически размер процентов составляет- 2 382 650,90 руб.* 8 %*93 дн.: 360 дн.= 48241 руб.45 коп.), по сумме 2 121 510, 92руб.* 8 %*93 дн.: 66 дн.= 31 115,49 руб.

С учетом частичного отказа от иска, размер процентов определен истцом правильно.

Размер данной суммы процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки оплаты ответчиком по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 44 коп. судом принят, так как этот отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 44 коп. подлежит отмене, в связи с частичным отказом истца от иска в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 в этой части отменить, производство по делу N А40-58262/11-7-476 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-58262/11-7-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина