Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-35243/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-43613/11-21-345

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-43613/11-21-345, судьи Каменской О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-6, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, корп.3)

о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.12.2011 поступила апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-43613/11-21-345, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2011, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена истцом в адрес Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2011, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте, и поступила в суд первой инстанции, согласно штампа канцелярии, 06.12.2011. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 25.08.2011.

Обжалуемое решение поступило в ОСАО "Ингосстрах" 04.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 11573739160988 (л.д.102), то есть получено истцом не менее чем за двадцать дней до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 28.11.2011, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтового отправления N 11573739160988, в котором имеется соответствующая отметка представителя истца о вручении ему копии обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия решения суда направлена в адрес сторон 27.07.2011, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России. Информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 было опубликовано 27.07.2011.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 11522538999800 (л.д.82) истец получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на истце.

Оценивая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-43613/11-21-345 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.11.2011 N 921824.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 5-ти листах, в т.ч. платежное поручение от 23.11.2011 N 921824, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Попов