Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33100/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-47226/11-151-395

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вк-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.. по делу N А40-47226/11-151-395, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "ДН-Монтаж Групп" к ООО "Вк-инжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 407 064 руб., процентов в размере 40 706 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца - Белоусова Г.А.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ДН-Монтаж Групп" к ООО "ВК-инжиниринг" о взыскании по договору N 8/08-2008 от 11.06.2008 г.. задолженности в размере 407 064 руб., процентов в размере 40 706 руб.40коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что подрядчиком выполнены не все подрядные работы, а также на то, что обязанность по оплате возникает после получения заказчиком счетов на оплату.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 8/08-2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования и металлоконструкций линии ДВП AUMA- 30 в г. Кирово-Чепецке Кировской области, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам.

25.06.2008 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 8/08-2008, согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ по монтажу оборудования составляет ориентировочно 592 082 руб. 29 коп.

При этом, договор был дополнен пунктом 2.2. следующего содержания: "2.2 Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций (площадки обслуживания, лестницы, ограждения и т.п.) определяется исходя из объема этих металлоконструкций, выраженного в тоннах, и цены изготовления и монтажа этих металлоконструкций в размере 29 076 руб. за одну тонну".

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2008 г.., согласно которому "п.2.2 Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций (площадки обслуживания, лестницы, ограждения и т.п.) определяется исходя из объема этих металлоконструкций, выраженного в тоннах, и цены изготовления и монтажа этих металлоконструкций в размере 29 076 руб. за одну тонну. Стоимость монтажа системы обогрева подачи смолы от склада смол составляет 86 000 руб., а стоимость монтажа электрошкафов и подключение электродвигателей склада смол - 84 000 руб."

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 1 129 988,29 руб., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ N 1 от 15.08.08 года на сумму 592 082 руб. 29 коп., N 2 от 15.08.08 года на сумму 130 842 руб., N 3 от 04.09.08 года на сумму 261 684 руб., N 5 от 06.11.08 года на сумму 145 380 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 407 064 руб.

02.03.2011 г.. истец направил ответчику претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течении 30 (тридцати) дней, однако, ответ на данную претензию не последовал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 407 064 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты в связи с неполучением счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку не являются встречным обязательством по смыслу ст. 328 ГК РФ и не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 40 706 руб. 40 коп. апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12.3 договора, за задержку расчетов за принятые выполненные работы ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца пени составили 40 706 руб. 40 коп. Ответчик порядок расчета пени в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Поскольку факт просрочки оплат выполненных работ подтвержден документально, указанные требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором N 35 от 22.04.11г., приходно-кассовым ордером и техническим заданием N 1 к договору N 35.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г., по делу N А40-47226/11-151-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вк-инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вк-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева