Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33098/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-79960/11-158-421

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

по делу N А40-79960/11-158-421, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к ООО "Фирма "Энергопрогресс"

об обязании исполнить контракт, взыскании пени в размере 3 594 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баронова М.М. - дов. от 26.01.2011 N 97

от ответчика: Филичкина Ю.В. - дов. от 08.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Энергопрогресс" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании пени в сумме 3 594 500 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение к иску, в котором истец просит взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков в размере 3 594 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ответчику - ООО "Фирма "Энергопрогресс" о взыскании пени в размере 3 594 500 руб. отказано.

Заявление ООО "Фирма "Энергопрогресс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ООО "Фирма "Энергопрогресс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Энергопрогресс" отказано.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при подписании Дополнительного соглашения от 12.02.2009 предмет контракта (а значит и объем выполняемых работ), а также стоимость работ не изменялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несвоевременном исполнении со стороны ответчика условий контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подписание актов выполненных работ производилось формально, в связи с чем они не являются бесспорным доказательством факта передачи исполнителем выполненных работ в полном объеме.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов несостоятельна, поскольку данные акты не были предусмотрены в условиях контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Краснознаменск Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО "Фирма "Энергопрогресс" заключен Муниципальный контракт N 156 от 23.05.2008 на разработку проектно-сметной документации, согласно п. 1.1 которого заказчик - Администрация городского округа Краснознаменск Московской области поручает, а исполнитель - ООО "Фирма Энергопрогресс" принимает на себя разработку проектно-сметной (проект и рабочая документация) по объекту "Реконструкция котельной N 2".

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона N 1/3 от 05.05.2008.

Стоимость работ по контракту определена в размере 7 900 000 руб. (п. 2.1 контракта, Приложение N 1 - протокол согласования договорной цены).

Дополнительным соглашением от 12.02.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2009, а также согласован график разработки и выдачи проектно-сметной документации (Приложение N 3 от 12.02.2009 к контракту).

В соответствии с п. 4.2 контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту, сроков исправления недостатков в проектно-сметной документации, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по контракту.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, наличия недостатков в проектно-сметной документации.

Так, в дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по

муниципальному контракту от 11.09.2008, 24.02.2009, 18.08.2009, 24.09.2009, 21.12.2009, всего на сумму 7 900 000 руб. Как усматривается из содержания актов, проектные работы по актам в надлежащем порядке оформлены, удовлетворяют условиям контракта и выполнены в полном объеме.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 7 900 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения; при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки в течение 10 дней после их передачи исполнителем результаты работ считаются принятым.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд в решении, истцом предусмотренный п. 3.1 контракта, ст. 720 ГК РФ порядок приемки работ не соблюден, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не оформлялся, акт с перечнем необходимых доработок и сроков ответчику не направлен, напротив, результат работ принят и оплачен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами при подписании Дополнительного соглашения от 12.02.2009 согласован График разработки и выдачи проектно-сметной документации (Приложение N 3 от 12.02.2009 к контракту), согласно которому срок выполнения работ продлен до декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ответчику - ООО "Фирма "Энергопрогресс" о взыскании пени в размере 3 594 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несвоевременном исполнении со стороны ответчика условий контракта.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, подписание сторонами актов сдачи-приемки работ по муниципальному контракту на сумму контракта 7 900 000 руб., с указанием в них на то, что проектные работы по актам в надлежащем порядке оформлены, удовлетворяют условиям контракта и выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание актов выполненных работ производилось формально, не может быть принята в качестве правового основания для непринятия представленных актов в качестве доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ.

Письма ответчика, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловного основания для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, учитывая наличие вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, а также то, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, и это подтверждается содержанием спорных писем, ответчиком представлялись истцу по его просьбе дополнительные экземпляры ранее переданной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, который также фактически подтверждает выполнение ответчиком работ, предусмотренных спорных контрактом, в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сверки взаимных расчетов не были предусмотрены в условиях контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вышеуказанный акт сверки, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивается судом в качестве одного из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после выполнения всех работ по контракту, на сумму 7 900 000 руб., то есть с декабря 2009 года до февраля 2011 года истец (заказчик) не предъявлял ответчику претензий относительного ненадлежащего выполнения последним работ по контракту.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2011, платежными документами.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение судам является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Краснознаменск Московской области не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-79960/11-158-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан