Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33128/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-75351/11-25-482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения города Москвы поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального Административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-75351/11-25-482

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального Административного округа города Москвы (ИНН 7709182829, ОГРН 1027739627190, адрес: 109004, г. Москва, Воронцовская ул., д. 14/14, стр. 1,2)

к ЗАО "ТИСОН" (ИНН 7723011920, ОГРН 1027739816686, адрес: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д.59)

третье лицо - Главное управление государственного финансового контроля города Москвы о взыскании 905 969 руб. 96 коп.

при участии:

представитель истца: Галявиев Т. В. по дов. от 11.01.2011 г..

представитель ответчика: Гущин В. И. по дов. от 19.12.2011 г.. N 19/12-11, Мамедов Д. Э. по дов. от 25.03.2011 г.. N 25/03-11, Марченков С. В. на осн. Протокола от 20.01.1997 г.. N 1

представитель третьего лица: Митюшина И.А. по дов. от 11.01.2011 г.. N 11/11, Рудая И.А. по дов. от 11.01.2011 N 4/11

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального Административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТИСОН" неосновательного обогащения в размере 905 969 руб. 96 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы.

Решением от 29 сентября 2011 года по делу N А40-75351/11-25-482 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика 371.206 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 10 424 руб. 13 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 534.763 руб. 38 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 534.763 руб. 38 коп., поскольку контрольным органом было выявлено завышение объемов и стоимости работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 534.763 руб. 38 коп. отменить, иск в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40- 75351/11-25-482.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.12.2007 г. между Государственным унитарным предприятием Управления капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы и ответчиком был заключен государственный контракт N 216Д/07 о выполнении подрядных работ. Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.05.2008 г.. права и обязанности перешли к истцу.

Начальная цена контракта составила 64.080.500 руб.

Стоимость работ согласно протоколу твердой договорной цены составила 67.655.400 руб.

Как следует из материалов дела, фактическая оплата по контракту составила 60.649.151 руб. 13 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными обеими сторонами в установленном договором порядке.

В месте с тем, в результате проверки проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы Правительства Москвы, были выявлены нарушения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 25.01.2005 г.. N 94-ФЗ: завышение норм накладных расходов и сметной прибыли на сумму 10.683.руб. 20 коп.; неправомерное применение поправочного коэффициента 1.15 на сумму 188.698 руб. 23 коп.; завышение объемов выполненных работ на сумму 360.523 руб. 38 коп.; завышение стоимости оборудования на общую сумму 346.065 руб. 15 коп.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место лишь в части завышения объемов выполненных работ на сумму 360.523 руб. 38 коп. и завышения норм накладных расходов и сметной прибыли в результате технической ошибки в размере 10 683 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части исковых требований, поскольку условия контракта в установленном порядке сторонами не изменялись, контракт сторонами исполнен, акты приемки-сдачи работ подписаны без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований в заявленной сумме и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40- 75351/11-25-482.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40- 75351/11-25-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное учреждение здравоохранения города Москвы поликлиника N104 Управления здравоохранения Центрального Административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк