Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33036/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-73172/11-158-370

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-73172/11-158-370, принятого судьей О.Н. Жура

по иску ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047; Липецкая обл., г. Липецк, ул. Зегеля, д.1, нежилое пом. 1) к ответчику - ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" (ОГРН 1034624002544; Курская область, Суджанский район, с. Уланок) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2010 г.. в размере 194.689,35 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" (ОГРН 1034624002544) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2010 г.. в размере 194.689,35 евро,

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 10 000,00 евро.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, с учетом ходатайства ответчика об рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 г.. между сторонам и заключен договор поставки, в соответствии с п.1 которого поставщик - ООО "КВС РУС" обязался поставить и передать покупателю - ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора семена сахарной свеклы (товар) в ассортименте согласно приложению N 1 к договору (л.д. 6-7).

Приложением N 1 - спецификацией к договору (л.д. 8) сторонами согласованы условия о товаре, общая сумма договора - 207.718,00 евро (п. 2 приложения N 1), срок оплаты общей стоимости договора - до 20.12.2010 г.. (п. 6 приложения N 1). Согласно п. 3 приложения N 1, оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8.211.113,31руб. (соответствует 208.199,39 евро по курсу ЦБ РФ на день поставки), что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 06.04.2010 г. (л.д. 9).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 39.401,86 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты), о чем представлено платежное поручение от 26.04.2011 г.. (л.д. 11), задолженность составляет 168.797,53 евро.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" задолженности по договору поставки от 06.04.2010 г. в размере 168.797,53 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, поскольку достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что договор поставки в части условия об оплате товара является недействительной с момента ее совершения и следовательно не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью не соответствует действующему законодательству.

Статья 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что возможность заключения договоров в иностранной валюте либо в условных единицах закреплено гражданский законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно статье 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" договор заключается в любой валюте, запрашиваются только расчеты в иностранной валюте.

Таким образом договор поставки от 06 апреля 2010 года заключен в строгом соответствии с законом.

В соответствии с п. 8.3 договора, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 21.12.2010 г. по 20.06.2011 г. в размере 25.891,82 евро, однако суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки до 10.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения в остальной части правомерно отказал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-73172/11-158-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев