Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31887/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-72055/11-9-615

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2011 по делу N А40-72055/11-9-615,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества

"Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

(ОГРН 1067746393813, 127273, Москва, Сигнальный пр-д, д. 13)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011

от ответчика: Горячева Ю.В. по доверенности от 06.07.2011 N ЮО/287

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.713.164 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.622 руб. 82 коп.

Решением суда от 10.10.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 26.02.2003 N 24/3, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю согласованное количество энергии в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 3.1-3.3, 3.8, 3.10 договора установлено, что при наличии приборов учета расчет количества отпущенной энергии производится по их показаниям. При отсутствии таких приборов расчет может производиться по приборам, установленным на ЦТП, либо расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам.

В декабре 2010 года ответчик при наличии у общества исправного прибора учета произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из договорных тепловых нагрузок, согласно которому количество потребленной истцом энергии составило 1.715,197 Гкал. на общую сумму 2.612.512 руб. 25 коп.

Данные денежные средства были списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке.

Истец 21.01.2011 представил ответчику данные приборов учета, согласно которым количество потребленной тепловой энергии в декабре 2010 года фактически составило 590,45 Гкал. на общую сумму 899.347 руб. 34 коп.

В этой связи у истца образовалась переплата за отпущенную тепловую энергию в размере 1.713.164 руб. 91 коп. (2.612.512 руб. 25 коп. - 899.347 руб. 34 коп.)

Письмами от 26.01.2011, от 11.04.2011 ответчик отказал истцу в перерасчете стоимости потребленной в связи с несвоевременным представлением данных прибора учета за декабрь 2010 года.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае положениями договора возможность применения расчетного метода предусмотрена только при отсутствии у абонента приборов учета.

Доказательств неисправности используемого истцом прибора учета в спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата образовавшейся переплаты, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 13.04.2011 по 30.06.2011 в размере 30.622 руб. 82 коп. по ставке 8,25 %, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании п.п. 3.2, 3.3 договора и п.п. 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии правомерно произвел расчет тепловой энергии по установленным договором тепловым нагрузкам в связи с несвоевременным представлением абонентом данных прибора учета, подлежат отклонению, поскольку в договоре от 26.02.2003 N 24/3 сторонами не установлен срок представления показаний приборов учета.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо ответчика от 01.10.2010 о необходимости представления данных приборов учета не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным, не могут быть приняты ввиду того, что данное уведомление не может рассматриваться внесением изменений в договор и являться основанием для применения расчетного метода при наличии у истца установленных и исправных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение количества потребленной абонентом тепловой энергии по договорным нагрузкам является санкцией на нарушение сроков представление данных приборов учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договором применение санкции в виде использования расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии не предусмотрено.

Удержание ответчиком за один месяц года расчетной суммы 2.612.512 руб. 25 коп. вместо суммы 899.347 руб. 34 коп. (по приборам учета) противоречит правилам, определенным ст.10 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не пояснил, что препятствовало ему удержать месячную сумму, обычно уплачиваемую истцом в зимние месяцы по приборам учета, без присвоения 1,7 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-72055/11-9-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов