Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33219/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-1719/11-14-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-1719/11-14-15 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 6 152 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балашова М.А. по доверенности N 3792 от 02.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании 6 152 руб. 11 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу истца 6 152 руб. 11 коп. с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно установить подлежащие возмещению убытки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 01.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, автомобилю Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AС 7366082.

Виновность водителя автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199 в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями административных документов.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199 был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0457546478.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 528223 от 08.10.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ланд Ровер в сумме 15 332 руб. 77 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичное возмещение убытков в сумме 8 830 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений ответчика, а также представленных административных документов следует, что в произошедшем ДТП участвовало четыре автомобиля: шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, шевроле государственный регистрационный знак К 192 ОА 177, Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177, мазда 3 государственный регистрационный знак М 078 УР 177.

Повреждения, полученные автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.09.2008, составленном независимой экспертной организацией.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.09.2008 в отношении водителя, управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении N 0368826 (л.д. 21 том1).

Как видно из представленных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Смирновым А.В., управлявшим автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, что повлекло столкновение с автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177.

Из представленных в материалы дела административных документов, свидетельствующих о повреждениях, объяснений лиц, а также схемы ДТП следует, что автомобиль страхователя ответчика был расположен сзади автомобиля страхователя истца, таким образом, механические повреждения на автомобиле страхователя истца, причиненные виновными действиями ответчика, могут быть локализованы только в задней части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, на которые ссылается ответчик, об отсутствии его вины в причинении повреждений передней части автомобиля Ланд Ровер и, следовательно, в причинении вреда в сумме, превышающей произведенную ООО СК "Цюрих" выплату.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт повреждения передней части автомобиля в результате действий страхователя ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом в заявленной им сумме, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-1719/11-14-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков