Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32011/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-78449/11-113-674

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фортуна Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г.. по делу N А40-78449/11-113-674, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "Торговый Дом "Радужный поток" (ОГРН 1097746372778, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

к ООО "Фортуна Гарант" (ОГРН 1037739065154, 109377, г. Москва 4-ая Новокузьминская ул., д.12)

о взыскании 2 042 400 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Радужный поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортуна Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 542 400 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки, а также неустойку в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности факта поставки материалами дела и отсутствия подтверждения произведенной ответчиком оплаты задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, в частности товарная накладная подписана неуполномоченным лицом ответчика; ответчик при приемке товара не представил истцу доверенности или приказ о полномочиях лица, которые будут осуществлять товар; судом неверно рассчитана взысканная неустойка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Истец и Ответчик заключили Договор N ПК 21/1-09.09 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с товарной накладной N 71 от 18.09.2009, копия которой представлена в материалах дела (л.д. 11-12) Истец поставил Ответчику товар.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

Товарная накладная представленная истцом, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписана лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплена печатями сторон.

Пункт 2.4 Договора предусматривает, что для получения товара представитель Покупателя обязан предъявить уполномоченному лицу Поставщика доверенности или приказы, подтверждающие полномочия лиц, которые от имени покупателя будут осуществлять приему Товара. В случае не предоставления покупателем вышеуказанных документов товар может быть не передал, а стоимость повторной поставки оплачивается покупателем отдельно.

Таким образом, данный пункт договора предоставляет истцу право не передавать товар ответчику, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия принимающего товар лица, а не свидетельствует о нарушении установленного договором порядка подписания товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 542 400 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара в размере 0,18% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением сумма неустойки составила 1 482 270 руб. 30 коп.

В связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 1 542 400 руб. 00 коп. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и неустойку в размере 500 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2011 г.. по делу N А40-78449/11-113-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов