Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32876/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-72455/11-102-573

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО при УВД по ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2011 по делу N А40-72455/11-102-573,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Управления вневедомственной охраны при

Управлении внутренних дел по Юго-Восточному

административному округу города Москвы

(109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 21а; ОГРН 1037723029728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг"

(127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5; ОГРН 1097746746712)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Брунцов С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1-2

от ответчика: Кочуровский А.А. по доверенности от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг" о признании договора от 09.02.2011 N 02М расторгнутым.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ГУ УВО при УВД ЮВАО и ООО "Комплекс-Инжиниринг" был заключен договор от 09.02.2011 N 02М о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции с помощью пульта централизованного наблюдения ответчика сроком на один год.

Согласно предмету договора Охрана и Общество на возмездной основе совместно оказывают физическим и юридическим лицам комплекс услуг по автоматическому контролю технических средств охраны (мониторингу) охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции, с использованием пульта централизованного наблюдения Общества, в том числе:

Общество осуществляет автоматический мониторинг средств сигнализации от комплексов технических средств сигнализации, установленных в зданиях или отдельных помещениях Клиентов;

Охрана, в случае получения с пульта централизованного наблюдения Общества тревожных сообщений, осуществляет реагирование мобильными нарядами милиции на Объекты, указанные в Перечне объектов на реагирование по сигналу тревога.

В обоснование иска истец указывает, что с 01 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Согласно п.25 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ. Иные обязанности на договорной основе ФЗ "О полиции" не предусмотрены.

Истец полагает, что с принятием указанного закона совместное оказание комплекса услуг не представляется возможным.

В этой связи истец считает уместным применение ст.422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для расторжения договора от 09.02.2011 N 02М о совместном оказании комплекса услуг по правилам ст.450 (существенное нарушение договора другой стороной) и ст.451 Гражданского кодекса РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Согласно п.25 ст.12 ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Прямого запрета на осуществление вышеуказанных функций совместно с иными государственными (ФСБ, ФСО, МЧС, Росатом, Минтранс, Минобороны, Роскосмос и т.п.) и частными организациями (службы охраны банков, аэропортов, ювелирных производств, РЖД, иные ЧОПы и т.п.) на основании гражданско-правовых договоров ФЗ "О полиции" не содержит.

Согласно ст.1 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

По смыслу ст.1, п.25 ст.12 ФЗ "О полиции" мониторинговые организации непосредственно обеспечивают реализацию ФЗ "О полиции" применительно к назначению полиции.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на протоколы совещания в системе УВО и использование мониторинговыми организациями информационных технологий подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения действия договора от 09.02.2011 N 02М.

Массовое прекращение действия указанных договоров с мониторинговыми организациями без предварительного заключения ГУ УВО при УВД ЮВАО прямых договоров с юридическими и физическими лицами повлечет нарушение прав указанных лиц на защиту собственности, жизни, здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-72455/11-102-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов