Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-30946/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-59058/10-55-487

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г..

по делу N А40-59058/10-55-487, принятое судьей Дубовик О.В.

заявление ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" о замене взыскателя на правопреемника по делу N А40-59058/10-55-487

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" к ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" о взыскании денежных средств в сумме 1.321.138 руб. 66 коп.

орган, осуществляющий управление по исполнительному производству: УФССП по городскому округу Балашиха.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" : Кузнецов А.А. и Овсянкин Д.В. по дов. от 10.02.2011 г.. N 028

от ответчика: Борисов А.В. по дов. от 20.10.2011 г.. N 102/11, Рябченко С.В. по дов. от 14.12.2011 г.. N 111/11

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству":не явился, извещен

От УФССП по городскому округу Балашиха- не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился с иском ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" к ООО "Проектно -строительная фирма "ПИРС" о взыскании денежных средств в сумме 1.321.138 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г.. решение отменено, взыскано с ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" в пользу ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" 1.292.690руб.00 коп.., а также 26.220руб.00 коп.. - государственной пошлины.

13 декабря 2010 г.. судом выдан исполнительный лист серии АС N 003511544.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г.. оставлено без изменения.

Определением от 11.05.2011 г.., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г.. отказано.

ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" 12.04.2011 г.. обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-59058/10-55-487 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-59058/10-55-487. Произведена замена взыскателя с ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" на правопреемника - ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству". Определение об установлении процессуального правопреемства подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" о процессуальной замене стороны истца, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих правопреемство заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству", УФССП по городскому округу Балашиха не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно представленным ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" Свидетельству о государственной регистрации от 28.05.2010 г.. и Уставу ООО "ЦНИИ по проектированию и строительству" от 08.02.2010 г.. ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству".

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 1.1 Устава ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" предусмотрено, что данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЦНИИС" (ОГРН1047796036628).

Передаточным актом от 08.02.2010 г.., представленным Должником в материалы дела установлено, что акт составлен при реорганизации ЗАО "ЦНИИС" путем преобразования в ООО "ЦНИИС" с прекращением деятельности первого юридического лица и может быть обжалован в судебном порядке. Также передаточным актом установлено, что ООО "ЦНИИС" является единственным правопреемником реорганизуемого ЗАО "ЦНИИС" по всем правам и обязанностям, в том числе по всем обязательствам ЗАО "ЦНИИС" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Доказательств обжалования реорганизации в материалы дела не представлено.

Преобразование ЗАО в ООО является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, а также, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих бухгалтерских документах.

В силу п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Ссылка должника на отсутствие в передаточном акте сведений о наличии дебиторской задолженности по договорным обязательствам с ООО "ПФС "ПИРС", является несостоятельной, поскольку к вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из приведенной выше нормы права, следует, что изменение организационно-правовой формы Истца (Заявителя) не повлекло его ликвидацию, поскольку все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" в порядке универсального правопреемства, при том, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, реорганизация юридического лица в форме преобразования не влечет его ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ рерганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылка заявителя на договор уступки прав требования, является несостоятельной, поскольку представленная копия договора переуступки прав от 21.02.2011 г.. должным образом не подтверждает факт совершения между сторонами договора цессии, факт передачи документов, удостоверяющих действительность уступленных прав не подтвержден, факт перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении по правопреемству не доказанный договор подписан двумя лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что данный договор переуступки, является трехсторонним, однако со стороны ООО ПСФ "ПИРС" не подписан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу замене ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" на его правопреемника - ООО "Центральный научно-исследовательский институт по строительству" (ОГРН 1107746440262, местонахождение: 119180, Москва, ул.Большая Полянка, д.42, стр.1)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г.. по делу N А40-59058/10-55-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова