Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31562/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-98319/11-2-658

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Давадова Д.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-98319/11-2-658, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ИП Давадова Д.Ф. (ОГРН 304051435000032, 113093, г.Москва, ул.Яблочкова, д.23, корп.3, кв.10)

к 1) Шереметьевской таможне ФТС РФ, 2) Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 N 10005000-1748/2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Юшков С.В., Давадов Д.Ф.
от ответчиков:	1) Ляшенко В.Ю. по дов. от 28.12.2010 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Давадов Д.Ф. (далее - ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 08.08.2011 N 10005000-1748/2011 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Материалами дела об административном правонарушении вина заявителя доказана.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителя указанного лица.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела N 10005000-1748/2011, 03.05.2011 года гражданин Д.Ф. Давадов прибыл рейсом N 6001 из г. Гуанжоу-Урумчи (Китай) в а/п Шереметьево (терминал F). Для прохождения таможенного контроля гражданин Д.Ф. Давадов направился на зеленый коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами в ручной клади через таможенную границу Таможенного союза товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, и пересек линию таможенного контроля.

Гражданин Д.Ф. Давадов был остановлен главным государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Светланой Николаевной Тарасовой. При проведении рентгеноскопии багажа и ручной клади гражданина Д.Ф. Давадова инспектор С.Н. Тарасова было обращено внимание на большое количество однородных предметов, схожих по очертанию с очками. На вопрос инспектора С.Н. Тарасовой о наличии у гражданина Д.Ф. Давадова товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, был получен отрицательный ответ. О данной ситуации инспектор С.Н. Тарасова доложила своему руководству. На основании поручения на досмотр N10005010/030511/002735 инспектором С.Н. Тарасовой был осуществлен таможенный досмотр 6 - и мест багажа гражданина Д.Ф. Давадова. В результате досмотра багажа и ручной клади гражданина Д.Ф. Давадова были обнаружены солнцезащитные очки (431 штука) и футболки (195 штук), общим весом примерно 115,95 килограмма, общим количеством 626 изделий.

В ходе таможенного контроля было получено письменное объяснение от гражданина Д.Ф. Давадова, из которого следует, что 03.05.2011 года он приземлился в а/п Шереметьево. Гражданин Д.Ф. Давадов при себе имел 5 мест багажа. Гражданин Д.Ф. Давадов был в Китае, на выставке, где и купил футболки, очки. Гражданин Д.Ф. Давадов не помнит точное количество товара. Гражданин Д.Ф. Давадов прошел пограничный контроль и получил свои пять мест багажа, за которые уплатил в Китае карго 5 000 юаней. Гражданин Д.Ф. Давадов не знал, что нужно заполнять таможенную декларацию и прошел по зеленому коридору, где был остановлен сотрудниками таможни. Общий вес багаж гражданина Д.Ф. Давадова составляет 120 килограмм. На данный товар гражданину Д.Ф. Давадову выдали чеки на китайском языке, которые он не смог прочесть. Цель ввоза данного багажа для личного пользования и дарения подарков родственникам и друзьям. До этого гражданин Д.Ф. Давадов карго не отправлял. Гражданин Д.Ф. Давадов ездил в Китай первый раз. Примерная стоимость багажа гражданина Д.Ф. Давадова составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Обнаруженный у гражданина Д.Ф. Давадова товар был направлен на товароведческую (стоимостную) экспертизу, проведение которой было поручено таможенным экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС РФ N 14-11/193 от 07.06.2011 года и материалам дела об АП N 10005000-1748/2011 следует, что общая рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 03.05.2011 года составила 677 350 рублей 00 копеек.

Товар (складская квитанция N 10005/040511/00420), перемещенный 03.05.2011 через таможенную границу Российской Федерации гражданином Д.Ф. Давадовым, являющимся индивидуальным предпринимателем, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2011 года и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по акту приема -передачи от 21.07.2011 года.

В ходе расследования по делу об АП N 10005000-1748/2011 товар, явившийся предметом правонарушения по указанному делу был осмотрен 21.07.2011 года в камере хранения вещественных доказательств, пересчитан и взвешен. После проведения осмотра было установлено, что общее количество обнаруженного товара составляет 626 изделий.

При подготовке к рассмотрению дела об АП N 10005000-1748/2011 в Шереметьевскую таможню поступило письмо (вх. N 1831 от 02.08.2011 года) из Федеральной налоговой службы Российской Федерации со сведениями об индивидуальном предпринимателе - гражданине Д.Ф. Давадове. Из поступившего письма следует, что гражданин Д.Ф. Давадов стоит на учете в Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан и является действующим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель Д.Ф. Давадов имеет ОГРН 304051435000032 и ИНН 055000150825. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Д.Ф. Давадова является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях декларанта имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту Шереметьевской таможней 08.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1748/2011 и 08.08.2011 вынесено постановление N 10005000-1748/2011 о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 508 012 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), товары подлежат декларированию таможенным органам при помещении их под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации.

За достоверность сведений о товарах, представленных к декларированию, отвечает лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством, возложена обязанность декларировать товары. В данном случае обязанность декларирования возлагалась на Общество. Выступив в качестве декларанта заявитель возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 187, 188 ТК ТС. В соответствии с положениями данных статей Общество имело возможность под таможенным контролем осмотреть товар и заявить в ДТ достоверные сведения о наименовании и количестве товара.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, Индивидуальный предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, заявитель не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего в соответствии с таможенным законодательством декларированию.

Так, у декларанта имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть подлежащие декларированию товары, вместе с тем, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Давадова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод гражданина ИП Д.Ф. Давадова от 03.05.2011 года и от 27.06.2011 года о том, что вышеуказанный товар ввезен для личного пользования, признается судом несостоятельным.

При оценке стоимости товаров, ввезенных 03.05.2011 года гражданином Д.Ф. Давадовым, являющегося индивидуальным предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, и предназначенных не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП России наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данного товара на территории Российской Федерации, а именно 677 350 рублей 00 копеек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается: объяснениями гражданина Д.Ф. Давадова от 03.05.2011 года и от 27.06.2011 года, актом таможенного досмотра 10005010/030511/002735, заключением эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России N 14-11/193 от 07.07.2011 года, протоколом опроса инспектора С.Н. Тарасовой от 13.07.2011 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2011 года, протоколом осмотра товаров от 21.07.2011 года, копией письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации вх. N 1831 от 02.08.2011 года, другими материалами дела об АПN 10005000-1748/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-98319/11-2-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов