Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32324/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-78857/11-6-660

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер-Мебель М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года

по делу N А40-78857/11-6-660, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7728115137, ОГРН 1037739049314)

к ООО "Мастер-Мебель М" (ИНН 7702287004, ОГРН 1027739550728)

о взыскании 746.872,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тростянский К.А. по доверенности от 24.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер-Мебель М" о взыскании задолженности в размере 737.368 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9.503 руб. 86 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязательства по договору аренды N 68/АР-Д/2010 от 01.01.2010 года не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мастер-Мебель М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" и ООО "Мастер-Мебель М" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 68/АР-Д/2010 от 01.01.2010 г.., по которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) нежилое помещение, общей площадью 735 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный пр-д, д.5, стр.4, а арендатор (ответчик) принимает объект во временное владение и пользование, на условиях, определенных договором (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора арендодатель (истец) обязался предоставить на условиях настоящего договора объект арендатору (ответчику) в аренду, с правом последующей пролонгации с даты подписания договора, до 01.12.2010 года.

Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2008 года.

Истец, во исполнение условий договора передал, а ответчик принял помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 года.

Разделом 3 договора аренды стороны согласовали платежи и расчеты.

Согласно п.3.5. договора аренды, арендатор (ответчик) до 5 числа текущего оплачиваемого месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя (истца) ежемесячную арендную плату в порядке 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Между истцом и ответчиком 01.10.2010 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.10.2010 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2010 года ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу задолженность, образовавшуюся по арендным платежам в размере 737.368 руб. 60 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 737.368 руб. 60 коп., вместе с тем, ответчик принял на себя обязательства по оплате указанной задолженности.

Ответчик задолженность по арендным платежам не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2011 года, в которой просил его оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 737.368 руб. 60 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.503 руб. 86 коп. за период с 01.02.2011 года по 28.06.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил часть долга по платежным поручениям от 22.04.2011 г.. N 11, от 16.06.2011 г.. N 11, от 29.03.2011 г.. N1 на общую сумму 270.000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку названием платежа в указанных платежных поручениях указан иной договор аренды от 01.02.2009 г.. N 48/АР-Д/2009.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-78857/11-6-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер-Мебель М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина