Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33299/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-20880/11-8-183

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-20880/11-8-183, принятое судьей О.Я. Петелиной по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б. Черкасский переулок, д. 6/7) к Закрытому акционерному обществу "Элеватор "Красный Кут" (ОГРН 1067746696148, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 5) о взыскании 11 439 409 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Типицына А.Ф. по доверенности от 18.11.2011 N 7-22/11;

от ответчика - Ткаченко О.В. по доверенности от 10.05.2011 N 01-10052011.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элеватор" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество "Элеватор "Красный Кут") о взыскании 11439 409 руб. 32 коп. убытков, составляющих разницу между суммой, полученной Росрезервом по банковской гарантии "Росэксимбанк" и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 произведена замена наименования ответчика на Закрытое акционерное общество "Элеватор".

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года исковые требования частично удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Элеватор" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскано 5616098 руб. 18 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В части отказа решение мотивировано тем, что 12.04.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому по произведенным ЗАО "Элеватор "Красный Кут" расчетам ответчик признал за собой задолженность в сумме 8 616 098 руб. 18 коп. (л.д. 113), из которых по состоянию на 09.08.2011 перечислил 3 000 000 руб. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что взысканию с ответчика подлежат убытки в невозмещенной части в размере 5 616 098 руб. 18 коп. Указанную сумму суд считает документально обоснованной и соответствующей нарушенному праву, исходя из среднерыночной стоимости за тонну - 4 729 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать 11439409 руб. 32 коп. убытков составляющих разницу между суммой, полученной Росрезервом по банковской гарантии ОАО "СМП Банк" и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер и состав убытков, подлежащих определению в соответствии с согласованными сторонами условиями п 5.7 договора. При этом суд необоснованно руководствовался ценой производителей (4729 руб., поскольку цена производителей представляет собой только часть цены товара и не включает в себя издержки, связанные с поставкой готовой продукции, суд в нарушении п. 5.7 договора не принял в внимание рыночную стоимость пшеницы, указанную в письмах Росстата и Минсельхоза России, при этом не обосновав в судебном акте такой отказ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что после вынесения судебного акта осуществили оплату в размере 5616098 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2010 между Федеральным агентством по государственным резервам и ЗАО "Элеватор "Красный Кут" был заключен договор заимствования зерна N УД\21, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику в апреле 2010 в порядке временного заимствования под банковскую гарантию с пункта ответственного хранения 8 400 тонн по цене 2 500 руб. за тонну пшеницы мягкой 3-го класса урожая 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи пшеницы от 29.04.2010, подписанного ответчиком и пунктом ответственного хранения (том 1 л.д. 1-21).

Согласно п. 1.1 договора ответчик должен был вернуть в государственный резерв равное количество пшеницы мягкой не ниже 3-го класса урожая 2009-2010 годов не позднее 6 месяцев с даты передачи ему продукции, т.е. в срок до 01.11.2010.

В связи с тем, что ответчик возвратил всего 4 148 тонну пшеницы, что подтверждается актами - сохранными обязательствами от 30.06.2010 N 1, от 27.10.2010 N 2, от 28.10.2010 N 6, от 29.10.2010 N 3, задолженность по возврату пшеницы на дату судебного разбирательства составила 4 252 тонн.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заимствованной продукции в государственный резерв ответчик предоставил банковскую гарантию N 42-10/бг от 31.03.2010, выданную ОАО "СМП Банк" (том 1 л.д.22-23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в адрес ОАО "СМП Банк" направил требование, исх. N 7-04/10397 от 03.11.2011, об уплате гарантийной суммы в размере 10 630 000 руб. Как усматривается из материалов дела, оплата указанного требование была осуществлена банком-гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.11.2010 (том 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае невозврата заемщиком заимствованной продукции при увеличении ее рыночной стоимости, заемщик возмещает Росрезерву разницу между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата, установленную п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату заимствованной продукции в государственный резерв Должник предоставляет Росрезерву банковскую гарантию. Поскольку Должник свои обязательства по возврату пшеницы выполнил не в полном объеме, Росрезервом в адрес ОАО "СМП Банк" было направлено требование от 03.11.2010 N 7-04/10397 об уплате гарантийной суммы в размере 10 630 000 руб. (4 252 тонны X 2 500 руб.) по банковской гарантии от 31.03.2010 N 42-10/бг. Оплата указанного требования была осуществлена банком - гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2010 N 2.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную разницу за невозвращенную пшеницу за вычетом полученной банковской гарантии в сумме 10 630 000 руб., выплаты ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в сумме 11 439 409 руб. 32 коп. (25 069 409 руб. 32 коп. - 10 630 000 руб. - 3 000 000 руб.)=11 439 409 руб. 32 коп. При этом стоимость компенсации рассчитана истцом исходя из средней рыночной цены - 5 895, 91 руб., предоставляемой Росстатом и Министерством сельского хозяйства на пшеницу мягкую 3 класса.

По своей правовой природе разница между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной продукции представляет собой убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом споре это расходы Росрезерва на приобретение пшеницы, которую Должник не возвратил в государственный резерв.

Стороны в п. 5.7 договора согласовали порядок расчета убытков причиненных неисполнением обязательств по возврату заимствованной пшеницы, что не противоречит положениям ст. 421, 393, 15 ГК РФ.

На основании данных, полученных по судебным запросам от Росстата и Минсельхоза России, Росрезервом была рассчитана средняя рыночная стоимость за тонну пшеницы без учета НДС 10% на дату возврата, установленную Договором. Средняя рыночная стоимость пшеницы составила 5 895,91 руб. Не возмещенная Росрезерву разница между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной пшеницы по расчетам составляет 11439409 руб. 32 коп. с учетом того, что после подачи иска ответчиком перечислены денежные средства в размере 3000000 руб.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушение обязательств очевиден. Размер убытков определен в соответствии с условиями договора.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением обязательств по возврату продукции и причиненными убытками является доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено судебного акта было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Апелляционный суд считает, что ссылка заявителя о том, что в случае пролонгации Договора ответчик мог бы осуществить поставку недостающего количества продукции не может быть положена в основу судебного акта.

Кроме, того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сумму убытков в размере 5616098 руб. 18 коп. перечислил, несмотря на то, что в принципе не согласен с тем, что истец понес "убытки".

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, определенных в соответствии с п. 5.7 договора, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком по возврату в госрезерв заимствованной продукции и причиненными убытками. Требования истца о взыскании с ответчика 11 439409 руб. 32 коп. являются обоснованными и правомерными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил апелляционному суду документального подтверждения оплаты задолженности в размере 5 616 098 руб. 18 коп., в связи с чем, суд не находит законных и достаточных оснований для изменения суммы задолженности, подлежащей к присуждению, указанная сумма оплаченная ответчиком может быть учтена при исполнении судебного акта исключительно при предоставлении надлежаще оформленных платежных документов.

Кроме того, в соответствии с разделом VII АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-20880/11-8-183 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элеватор" (ОГРН 1067746696148) в пользу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440) задолженность в размере 11439409 руб. 32 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элеватор" (ОГРН 1067746696148) в доход Федерального бюджета 82197 руб. 04 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов