Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32323/11

г.Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-67709/11-141-559

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г.. о замене истца, вынесенное судьёй Д.И. Дзюба по делу N А40-67709/11-141-559

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608, ИНН 7723555737, 109451, Москва г, Братиславская ул, 15, 1)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887, 127051, Москва г, Садовая-Самотечная ул, 18, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 375" (ОГРН 1077762078074, ИНН 7721602188, 109431, Москва г, Привольная ул, 70, 1)

о взыскании 693 123 рубля 77 копеек

в судебное заседание явились:

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1": Евдокушин Е.В. по доверенности N 22-юр от 22.06.2011 г..

от ООО "ВостокИнвестПроект": Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Управление механизации -375" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 693 123 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.. ООО "Управление механизации-375" на основании ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "ВостокИвестПроект".

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о замене истца отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 22.11.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

В судебном заседании 14.12.2011 г.. был объявлен перерыв до 21.12.2011 г.. до 16 час. 00 мин.

Представитель ООО "ВостокИнвестПроект" возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.09.2011 г.., опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 17.09.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 31.10.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.09.2011 г.., согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (Картотека дел, информация о документе дела), опубликовано на сайте ВАС РФ 17.09.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако апелляционная жалоба подана 31.10.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ, в том числе с учетом месячного срока с момента публикации определения на сайте ВАС РФ.

Автоматизированная копия определения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, заявитель жалобы располагал сведениями о слушании дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 г.. отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 г.. по делу N А40-67709/11-141-559.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова