Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31890/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-89855/11-118-699

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

по делу N А40-89855/11-118-699, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнТех"

(ОГРН 1027725015450, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, 19)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

(ОГРН 1027739154343, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

о признании ничтожными условий договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.И. по доверенности от 19.12.2011 г. N 70,

Чернов С.В. по доверенности от 13.09.2011 г. N 86,

от ответчика: Разумова Г.В. по доверенности от 12.08.2011 г. N 41-1427-12,

Кольцова Т.В. по доверенности от 12082011 г N 41-1418-12

УСТАНОВИЛ

С учётом изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ГазИнТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ответчик) с иском о признании ничтожными условий договора от 04 августа 2008 года в части условий поставки (элементов договора поставки), а именно: раздел 2 приложения 1 к договору от 04 августа 2008 года N 1-48/2008 полностью; раздел 1 к договору от 04 августа 2008 года N 1-48/2008 в части позиции 1 полностью, позиции 3, 4 и 5 в части поставки программного обеспечения; пункт 2.3 Договора от 04 августа 2008 года N 1-48/2008 в части поставки оборудования в разделе таблицы "наименование этапа".

Решением от 01.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, договор в части, касающейся поставки оборудования и программного обеспечения, не соответствует конкурсной документации ответчика и заявке истца на участие в конкурсе. Истец считает условия, связанные с поставкой, ничтожными на основании статьи 168 и статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также статей 9 и 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ О размещении государственных заказов).

В отзыве на жалобу ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

04 августа 2008 года по результатам торгов на основании Протокола единой конкурсной комиссии Ответчика по размещению заказов от 14 июля 2008 года N 19-38-25-08-02/2 сторонами заключён договор N1-48/2008 по которому истец обязался провести работы по модернизации и настойке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, электронного архива заявок, электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600 в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500. Перечень работ приведён в приложении 1, так же в приложении 1 изложен перечень поставляемого оборудования, системного и программного обеспечения (раздел 2).

Оспариваемый договор заключён по результатам открытого конкурса по теме: "Модернизация сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, электронного архива заявок, электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600 в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500".

Договор включает в себя Приложение 1 "Перечень работ и перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения", Приложение 2 "Календарный план выполнения работ".

В соответствии со статьями 9, 10, 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участи в конкурсе и в конкурсной документации.

Истец указывает на отсутствие в конкурсной документации и в заявке перечня поставляемого оборудования, системного и стандартного программного обеспечения (раздел 2) и указывает, что в силу указанных обстоятельств и на основании статей 168, 422 ГК РФ обжалуемые условия договора ничтожны. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25 июля 2008 года, которое оставлено без ответа.

Вопреки доводу жалобы, указанный Договор не является договором купли-продажи, а является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Предмет Договора определен в пункте 1.1, согласно которому истец взял на себя обязательства провести работы по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, Электронного архива заявок, Электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратурную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению, приведен в Приложении 1.

Приложение 1 к Договору содержит перечень работ, которые заключаются в поставке и установке оборудования и системного и стандартного программного обеспечения для Solaris 10 FS Prime Power, а также настройке программного обеспечения, миграции программ и данных, разработку документации и т.д. Приложение 1 содержит перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения.

Довод истца о том, что Приложение 1 к Договору не соответствует конкурсной документации и заявке ООО "ГазИнТех" на участие в конкурсе является необоснованным.

Приложение 1 к Договору "Перечень работ и перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения" состоит из двух разделов:

1) перечень работ, которые заключаются в поставке и установке оборудования и системного и стандартного программного обеспечения для Solaris 10 FS Prime Power, а также настройке программного обеспечения, миграции программ и данных разработку документации и т.д.

2) перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения.

Согласно предмету Договора и конкурсной документации целью проводимых по Договору работ является модернизация оборудования сервера Prime Power 1500. Для проведения указанных работ необходима поставка оборудования, системного и прикладного программного обеспечения.

Указанное следует из раздела V конкурсной документации "Заказ на услугу и технические требования".

Подраздел V.5.1 конкурсной документации "Содержание и объем работ" указывает на необходимость закупки сервера, поставки системного программного обеспечения соответствующих версий и лицензий, исходя из имеющейся и созданной программно-аппаратной системы. Там же указано на необходимость предоставления лицензий на программное обеспечение, включая СУБД UniVerse, Web Builder, UvNet. Указанные программы содержатся в перечне раздела 2 Приложения 1 к Договору.

Условия поставки оборудования и программного обеспечения определены в подразделе V.1 конкурсной документации "Цель работ": обеспечение бесконфликтного функционирования модернизированной системы и ранее установленных ответчиком систем.

Для реализации указанного условия в подразделах V.2.1, V.2.2, V.2.3 приведено подробное описание установленной у ответчика системы.

Таким образом, перечень работ и перечень необходимого оборудования и программного обеспечения следует из раздела V конкурсной документации, в котором подробно описано как функционирует имеющаяся у ответчика система, и какие предъявляются требования по ее модернизации. Следовательно, требования к перечню точно определены конкурсной документацией.

По пояснениям ответчика, конкретный перечень оборудования и программного обеспечения не был включен в Проект договора (раздел IV конкурсной документации) с целью соблюдения требований пунктов 2.1 и 3 статьи 22 ФЗ О размещении государственных заказов, на основании которых не допускается включение в конкурсную документацию конкретных наименований товара (с указанием на товарные знаки, фирменные наименования и т.д.) или его производителей.

Таким образом, довод истца, о том что перечень оборудования и программного обеспечения с точными указаниями названий каждой позиции должен был содержаться в конкурсной документации, необоснован.

Вопреки доводам жалобы, истцом были приняты предложенные ответчиком вышеуказанные условия заключения Договора, что следует из документов заявки на участие в конкурсе ООО "ГазИнТех".

Так, в Заявке ООО "ГазИнТех" указывает, что в случае признания его заявки победившей, им будет надлежаще выполнен государственный контракт по форме, установленной в разделе IV конкурсной документации.

Заявка ООО "ГазИнТех" содержала также календарный план, пунктом 1 которого предусмотрена поставка оборудования и установка стандартного программного обеспечения в соответствии с техническим предложением.

Техническое предложение, представленное ООО "ГазИнтех" в заявке на участие в конкурсе полностью соответствовало тем требованиям, которые были выдвинуты ФИПС в разделе V конкурсной документации "Заказ на услугу и технические требования".

Таким образом, Договор и Приложение 1 в части поставки оборудования и программного обеспечения соответствует заявке ООО "ГазИнТех" на участие в конкурсе и конкурсной документации ФИПС.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944 не являются преюдициальными для данного дела нельзя признать обоснованным.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944, установлено, что Приложение 1 является действующей частью Договора и ООО "ГазИнТех" обязано исполнить данную часть Договора.

Судами правомерно установлена вытекающая из заключенного договора обязанность Ответчика по поставке конкретного программного обеспечения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, действительность сделки проверяется судом не зависимо от того, заявляются ли сторонами спора доводы об этом.

Судами, при принятии судебных актов по делу N А40-142236/09-12-944 не установлено нарушения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении сделки (недействительности сделки), оспариваемая часть договора исследовалась судами и установлено следующее: "Судами правомерно установлена вытекающая из заключённого договора обязанность Ответчика по поставке конкретного программного обеспечения, и, следовательно, применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору поставки" (Постановление ФАС МО N КГ-А40/5005-11-П от 14 июня 2011 года, стр. 6, л.д. 18, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-89855/11-118-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский